Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-873/15 по делу N А76-12265/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А76-12265/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Токмаковой А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН: 7451216069, ОГРН: 1057423518173) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Уральского округа 09.02.2015 поступила кассационная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Определением от 13.02.2015 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Кассационная жалоба "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-12265/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу с делом поступили в суд кассационной инстанции 06.03.2015. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2014, ему была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, в том числе разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, постановление изготовлено и его копии направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленных сроков.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ошибочное направление заявителем кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указал, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ссылок на указанные основания в кассационной жалобе не содержится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

2. Кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Токмакова