Екатеринбург |
|
10 марта 2015 г. |
Дело N А07-6125/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А07-6125/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс" (далее - ООО "РегионРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 68 306 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 2732 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", третье лицо).
Решением суда от 23.07.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: в нарушение условий договора и Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, истец при наступлении страхового случая не обращался в органы МВД с заявлением о наступлении происшествия; своими действиями (отсутствием извещения МВД в день обнаружения повреждений на застрахованном транспортном средстве, направление заявления о происшествии в компетентные органы спустя 11 дней) истец лишил права ОСАО "Ингосстрах" суброгационного требования к лицу, ответственному в причинении ущерба; судами не учтены требования подп. 9 п. 70 Правил страхования транспортных средств, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "РегионРесурс" 22.05.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Веns GL 350 CDI 4 МАТIС 2013 года выпуска, регистрационный номер 03500А 102 RUS идентификационный номер WDC1668231А199719 (далее - договор страхования), что подтверждается страховым полисом N АI 34890638.
Страховая сумма составляет 3 505 424 руб. 45 коп.
Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 137 763 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением от 27.05.2013 N 23.
Срок действия договора страхования с 28.05.2013 по 27.05.2014.
Собственником транспортного средства "Mercedes-Веns GL 350" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".
Данное транспортное средство передано ООО "РегионРесурс" по договору лизинга от 15.05.2013 N 2013-05/РГ-01437 (далее - договор лизинга).
Согласно п. 6.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет застраховать предмет лизинга на полную стоимость от рисков: хищение, повреждение, уничтожение противоправные действия третьих лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Согласно условиям страхового полиса N АI 34890638 выгодоприобретателем по случаям полной гибели или угону, хищению является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", а по остальным страховым случаям - страхователь, ООО "РегионРесурс".
На парковке автомобилей у офисного здания по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, 133/1 представитель ООО "РегионРесурс" 10.10.2013 обнаружил повреждения на припаркованном автомобиле "Mercedes-Веns GL350", а именно: повреждено заднее правое крыло и задняя правая дверь.
Для подтверждения факта причинения вреда в виде касательной царапины лакокрасочного покрытия на автомобиле в период его нахождения на парковке около офисного здания по ул. Пархоменко, 133/1, истец обратился 10.10.2013 в управляющую компанию "Сервисстройинвест", которая осуществляет функции управления общим имуществом административного здания по ул. Пархоменко, 133/1.
Управляющая компания "Сервисстройинвест" письмом от 30.10.2013 N 443/1 подтвердила, что автомобиль "Mercedes-Веns GL 350" был припаркован на автостоянке, расположенной по ул. Пархоменко, 133/1, сотрудники ДПС г. Уфы не вызывались. Осмотром места происшествия виновные лица не установлены. По периметру объекта по ул. Пархоменко 133/1 камеры видеонаблюдения отсутствуют.
Страхователь 10.10.2013 обратился к страховщику; факт своевременного уведомления страховщика подтверждается прилагаемым документом об извещении. Совместно с представителями ответчика и истцом был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого установлена необходимость ремонта и окраски задней правой двери, а также ремонт и окраска заднего правого крыла.
В ответ на заявление о наступлении страхового случая страховщик направил страхователю письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 21.10.2013 N 184-171-2350009/13, ссылаясь на отсутствие соответствующих справок из органов МВД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, вред от наступления которого подлежит возмещению по условиям договора страхования.
После получения письменного отказа ООО "РегионРесурс" обратилось с заявлением в отдел полиции N 7 Советского района г. Уфы.
Постановлением начальника ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что 14.11.2013 в дежурную часть ОП N 7 Управления МВД в г. Уфе поступило заявление директора ООО "РегионРесурс" с просьбой установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя ОД ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе Шайдуллиной Н.Р. от 21.11.2013 подтвержден факт повреждений на автомобиле "Mercedes-Веns GL 350", причиненных неустановленными лицами.
Страхователь 22.11.2013 повторно обратился к страховщику, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым, выполнив обязательство перед страховщиком.
Страховщик направил страхователю письмо от 26.11.2013 N 184-371-2350009/13 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 указана дата обращения в дежурную часть ОП N 7 Управления МВД России - 14.11.2013, хотя заявленное событие произошло, согласно представленному извещению о страховом случае - 10.10.2013.
В ОСАО "Ингосстрах" 31.01.2014 были направлены телеграммы о проведении осмотра и оценки ущерба, дата которой была назначена на 04.02.2014, однако, явка представителя в назначенный день от ОСАО "Ингосстрах" не была обеспечена.
В целях установления ущерба, причиненного страхователю ООО "РегионРесурс" 04.02.2014 обратилось в специализированную организацию ООО "Башкомоценка" для проведения экспертизы транспортного средства "Mercedes-Веns GL 350".
Согласно экспертному заключению от 02.03.2014 N 2 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость ущерба составила 68 306 руб., что включает в себя стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) - 29 755 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 38 551 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 68 306 руб. суммы страхового возмещения, 5000 руб. суммы расходов по проведению независимой экспертизы.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, установил, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, на этом основании признал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 306 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 68 306 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 22.05.2013, положениями ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 10.10.2013, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения, а также неисполненной обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды верно установили, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: письмом от 30.10.2013 N 443/1, постановлением начальника ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом предъявлено требование к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения в установленном порядке, суды сделали обоснованный вывод о том, что произошедшее событие - повреждение лакокрасочного покрытия, причиненного неустановленными лицами, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Из экспертного заключения от 02.03.2014 N 2, судами установлено, что размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества составил 68 306 руб. (в пределах страховой суммы), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 29 755 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 551 руб.
Учитывая, что страховщик отказался от выплаты истцу страхового возмещения, следовательно, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 68 306 руб. является верным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А07-6125/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Лимонов |
Судьи |
Г.Н. Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.