Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5746/11 по делу N А76-22731/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5746/11 Дело N А76-22731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектрокомплект" (ИНН: 027892759, ОГРН: 1030204614164; далее - общество "Промэлектрокомплект", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А76-22731/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично - путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КМ-Эксперт" (ИНН: 7731586136, ОГРН: 1087746204457; далее - общество "КМ-Эксперт", ответчик) - Кириллов Е.М. (доверенность от 03.05.2011 N 001.05-2011);

общества "Промэлектрокомплект" - Мансветов С.А. (доверенность от 03.09.2011 б/н).

Общество "Промэлектрокомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КМ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 230 360 руб. 66 коп. - задолженности по договору субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046, 17 482 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КМ-ЭКСПЕРТ" в пользу общества "Промэлектрокомплект" взыскано: задолженность в размере 230 360 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 019 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 руб. 77 коп., судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 11 552 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Обществу "Промэлектрокомплект" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "КМ-ЭКСПЕРТ" задолженности в размере 230 360 руб. 66 коп. и процентов в сумме 482 руб. 31 коп. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Промэлектрокомплект" указывает на то, что судом не дана оценка условиям заключённого сторонами договора субподряда о сроках выполнения работ и неправильно применены условия этого договора о гарантийном удержании, предусматривающие ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ, поскольку каких-либо дефектов в принятых ответчиком результатах работ документально не зафиксировано. Истец ссылается на то, что ответчик признал взыскиваемую сумму долга, но в одностороннем порядке расторг договор субподряда, при этом момент, с которого исчисляются сроки окончания работ на объекте и наступления обязанности общества "КМ-ЭКСПЕРТ" по полной оплате выполненных работ, истцу невозможно проконтролировать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КМ-Эксперт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно договору субподряда от 21.12.2009 N РП/01-12/09-046 (далее - договор), подписанному обществом "КМ-ЭКСПЕРТ" (генподрядчик) и обществом "Промэлектрокомплект" (субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в соответствии с выданной проектно-сметной документацией по проекту Л65100/1509-АР5 и графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить и сдать строительные работы по отделке тоннеля на объекте "Комплекс трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ) N 3", далее "объект", а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В п. 3.1 договора, протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 9 к договору), локальных сметных расчетах N 90111 (41), 91049 (89), 89952 (34), 90112 (34-1), общая стоимость работ определена в сумме 3 136 081 руб. 16 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил и сдал ответчику часть из указанных в названном договоре субподряда работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2010 N 1 на сумму 2 303 606 руб. 62 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2010 N 1, счётом от 25.06.2010 N 206.

По платежным поручениям от 25.03.2010 N 290 и от 23.09.2010 N 292 общество "КМ-ЭКСПЕРТ" перечислило обществу "Промэлектрокомплект" 1 568 040 руб. 58 коп. и 505 205 руб. 38 коп. соответственно.

Истец, указывая, что выполненные им работы не оплачены в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2010 N 82 с требованием оплаты суммы основного долга и начисленных на неё процентов, которая в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества "Промэлектрокомплект" с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал судебный акт выводом о нарушении ответчиком положений п. 6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 договора в связи с односторонним уменьшением сметной стоимости выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства истечения установленных договором сроков, с которым связана обязанность ответчика по возврату истцу суммы гарантийного удержания.

Выводы судов о применении норм права основаны на недостаточно полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу и установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При необходимости арбитражный суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения и цена работ.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) началом работ считается 01.10.2009, а окончание работ - 09.11.2009, то есть до подписания самого договора 21.12.2009.

В ст. 24 и ст. 25 договора стороны предусмотрели условия ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств генподрядчика и субподрядчика, а также ответственность субподрядчика за наличие либо возникновение дефектов в пределах гарантийного срока.

Порядку исчисления вышеназванных сроков, причинам расхождения сроков, указанных в договоре, с фактическими сроками исполнения каждой из сторон своих обязанностей, а также основаниям возникновения ответственности сторон договора суды оценку не дали.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде удержания части встречного исполнения, так же сторонами в договоре не определено понятие "гарантийная неустойка".

Судам следовало исследовать вопрос о правомерности применения санкции к субподрядчику, названной в договоре "гарантийная неустойка".

Поскольку условия пункта 24.1.1. статьи 24 договора ставят размер "гарантийной неустойки" в зависимость от ежемесячной стоимости объёма выполненных работ, то судам следовало сопоставить действительные смысл и содержание этой санкции за выполненные работы с целями договора.

Согласно п. 24.1.2 договора денежные средства в размере 50% от величины суммарного резерва гарантийной неустойки перечисляются в течение 95 рабочих дней после ввода подобъекта в эксплуатацию. Перечисление оставшейся суммы резерва гарантийной неустойки (50%) осуществляется через 14 месяцев после выполнения и сдачи всего объема работ по договору.

Поскольку порядок ввода объекта (подобъекта) в эксплуатацию, и, соответственно, вопрос о зависимости сроков ввода объекта в эксплуатацию от действий третьих лиц являются существенными обстоятельствами, поскольку связаны с определением момента возникновения обязанности ответчика по оплате работ, то проверить названный пункт договора на предмет его заключённости необходимо при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела необходимо дать правовую квалификацию отношений, возникших между сторонами, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, ответить на доводы сторон, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-22731/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов