Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-588/15 по делу N А76-12931/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А76-12931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-12931/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/5),

открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, ОАО "ЮГК", общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.10.2014).

ОАО "ЮГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2013 N 26 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1 092 918 руб., за 2011 г. в размере 925 029 руб., пени в размере 214 679 руб. 18 коп. и штрафа в размере 317 579 руб. 25 коп.; увеличения штрафов в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 426 756 руб. 22 коп., налогу на прибыль организаций в размере 668 106 руб., налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 92 547 руб., снижения размера штрафов по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 613 916 руб. 62 коп. до 204 638 руб. 87 коп.; за неполную уплату НДС в размере 426 756 руб. 22 коп. до 142 252 руб. 07 коп.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 075 820 руб. 40 коп. до 358 606 руб. 80 коп.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 668 106 руб. до 222 702 руб.; за неполную уплату НДПИ в размере 173 132 руб. 06 коп. до 57 710 руб. 87 коп.; за неполную уплату НДПИ в размере 95 547 руб. до 30 849 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 254 руб. 08 коп. до 84 руб. 93 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 16 400 руб. до 5 466 руб. 67 коп.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 017 947 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 332 004 руб. 77 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде взыскания штрафа в размере 177 119 руб. 73 коп., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 169 руб. 87 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 933 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17.09.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 693 781 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Малышеа М.Б.) решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что применительно к рассматриваемому спору расходы за услуги по аффинажу не соответствуют понятию прямых расходов, предусмотренных НК РФ, так как относятся к расходам, предусмотренным подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, прямо исключенным из состава прямых расходов. Указывает, что в ст. 254 НК РФ определен перечень материальных расходов, к которым, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Отмечает, что обществом услуги по аффинажу в целях налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком учитываются различными методами. Считает неверным вывод судов о том, что аффинаж драгоценных материалов не является обязательным этапом для осуществления основного вида деятельности общества.

Кроме того, настаивает на том, что судами неправомерно применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДС, НДПИ за период с 01.07.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 19.08.2010 по 26.09.2012 инспекцией составлен акт от 19.11.2013 N 24 и вынесено решение от 24.12.2013 N 26, которым заявителю, в том числе, доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.03.2014 N 16-07/000823@ решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из смысла ст. 252, 318, 319 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно решает вопрос об отнесении тех или иных затрат к прямым расходам, учитывая специфику производства, особенности технологического процесса, и закрепляет расчет распределения прямых расходов в учетной политике предприятия.

Обществом в соответствии с положениями ст. 318, 254 НК РФ и с учетом технологического процесса определен перечень прямых расходов учетной политикой на 2010 г. (стр. 13-17 учетной политики) и на 2011 г. (стр. 17-23 учетной политики).

Налогоплательщиком представлены доказательства, характеризующие производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, в то же время учетной политикой общества для целей налогообложения расходы по аффинажу драгоценных материалов в перечне прямых расходов не указаны.

Положениями ст. 318 НК РФ предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Вместе с тем ст. 318 НК РФ из перечня прямых расходов прямо изъяты предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, и поэтому указанные затраты могут быть включены в состав косвенных расходов.

При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Судами верно отмечено, что применительно к рассматриваемому спору расходы за услуги по аффинажу не соответствуют понятию прямых расходов, предусмотренных НК РФ, так как относятся к расходам, предусмотренным подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, прямо исключенным из состава прямых расходов.

Учитывая, что рассматриваемые расходы по услугам аффинажа предусмотрены и подразумеваются в данном споре подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, суды пришли к выводу, что возможность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена ст. 318 НК РФ, поэтому они относятся к косвенным расходам, и в силу п. 2 ст. 318 НК РФ сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Данные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Довод инспекции о расхождении позиций налогового и бухгалтерского учета общества рассмотрен и правомерно отклонен судами с указанием на то, что такое расхождение не является основанием для признания примененного обществом порядка учета необоснованным, поскольку нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету и налоговым законодательством установлены различные правила признания доходов и расходов.

Также судами верно отмечено, что из самого смысла аффинажных услуг следует, что стоимость переработки (аффинаж драгметаллов) не поставлена в зависимость от стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработной платы работников, используемых при производстве работ, то есть к видам затрат, относимых налоговым законодательством к прямым расходам, а потому не может в полном объеме включаться в прямые расходы.

Помимо указанного, в соответствии с договорами на переработку сырья (аффинаж) переработчик осуществляет приемное опробование и анализ принятого на переработку сырья, что также входит в стоимость аффинажных услуг, однако данные затраты в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ не включены в перечень затрат, относимых к прямым расходам.

Доводам инспекции о том, что аффинаж драгоценных материалов является обязательным этапом для осуществления основного вида деятельности общества, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с подробной правовой оценкой.

Таким образом, суды верно признали, что поскольку спорные затраты по услугам аффинажа не относятся к материальным расходам, поименованным в подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, а также отсутствуют в перечне прямых расходов, закрепленных в учетной политике налогоплательщика, общество вправе было включить их в состав косвенных расходов и отнести в полном объеме к расходам текущего налогового периода.

Ссылка налогового органа при разрешении вопроса о формировании прямых расходов на ст. 319 НК РФ необоснованна, поскольку в данной статье определен порядок оценки остатков незавершенного производства, распределению на незавершенное производство и изготовленную в текущем месяце продукцию подлежат только прямые расходы, речь в данной статье идет о распределении уже сформированных прямых расходов, порядок же разделения расходов на прямые и косвенные предусмотрен ст. 318 НК РФ.

Учитывая положения ст. 101, 112, 114, 137, 138 НК РФ, п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, суды, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, иные приведенные в решении обстоятельства касательно вида осуществляемой деятельности и финансового положения общества, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения назначенных штрафов в 3 раза пропорционально примененным налоговым санкциям.

Поскольку суды усмотрели наличие оснований для снижения назначенного штрафа, доводы инспекции об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в силу установленных процессуальным законом полномочий.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-12931/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин