Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-7050/11 по делу N А76-856/2011

28 сентября 2011 г.

N Ф09-7050/11 дело N А76-856/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6256/11 по делу N А07-11902/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6662/11

Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-856/2011 по иску Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании 403 508 руб

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.06.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (подп. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 17.06.2011.

Таким образом, кассационная жалоба общества подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-856/2011 возвратить заявителю..

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Черкезов