Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-529/15 по делу N А60-26280/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А60-26280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-26280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Денисова О.Н. (доверенность от 11.02.2015 N 17-01-82/1344);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" (далее - общество "Инвестиционная компания "Капитал") - Хонина Е.В. (доверенность от 15.07.2014);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05-50.2-05).

Общество "Инвестиционная компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098, выраженного в письме от 12.03.2014 N 17-01-82/1906нз.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) требования общества "Инвестиционная компания "Капитал" удовлетворены. Отказ Министерства от договора аренды от 21.02.2008 N 7-1098, выраженный в письме от 12.03.2014 N 17-01-82/1906нз, признан незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова А.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Инвестиционная компания "Капитал", ссылаясь на нарушение ст. 125, 214, 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на прекращение с 18.05.2013 действия соглашения от 17.05.2007"О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - соглашение от 17.05.2007), заключенного между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург", которым были переданы полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, муниципальному образованию "город Екатеринбург". По мнению заявителя жалобы, по истечении срока действия указанного соглашения Министерство является единственным уполномоченным органом на совершение действий в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничено. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о совершении ответчиком всех зависящих от него действий, необходимых для использования земельного участка. Как указывает Министерство, обществом "Инвестиционная компания "Капитал" не получено разрешение на строительство, без которого невозможно осуществлять указанное в договоре целевое использование. Кроме того, как полагает Министерство, поскольку после истечения срока действия спорного договора общество "Инвестиционная компания "Капитал" продолжало использовать арендуемый земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, данный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, с учетом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от договора, направив арендатору письменное уведомление об отсутствии намерения на продление договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционная компания "Капитал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы Екатеринбурга от 09.07.2007 N 3116 "О предварительном согласовании места размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по улице Вилонова", обществу "Инвестиционная компания "Капитал" предварительно согласовано место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 3559 кв. м, распложенном в городе Екатеринбурге по улице Вилонова.

На основании постановления главы Екатеринбурга от 06.02.2008 N 377 между администрацией (арендодатель) и обществом "Инвестиционная компания "Капитал" (арендатор) заключен 21.02.2008 договор аренды земельного участка N 7-1098, в соответствии с п. 1, 2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Учителей/жилая застройка/ст. N 3 УЗТМ (622) К/железная дорога Егоршино-Шарташ-Волховская/ст. N 5 з-д им. Калинина/ст. ПО " Труженик" - Данилы Зверева - Вилонова), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3559 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 66:41:0702009:0047, для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации.

Срок аренды установлен сторонами с 06.02.2008 по 05.02.2013 (п. 6.1 договора).

В связи с тем, что земельный участок по договору аренды был передан не свободным от прав третьих лиц; правомерность предоставления земельного участка и формирования его границ оспаривались в судебном порядке, договор аренды зарегистрирован 03.04.2014.

После регистрации договора аренды общество "Инвестиционная компания "Капитал" обращалось в администрацию и Департамент архитектуры с вопросом по рассмотрению проекта и выдаче разрешения на строительство.

Также общество "Инвестиционная компания "Капитал" 20.11.2013, 19.02.2014 обращалось в Министерство с просьбой внести изменения в договор аренды и продлить его сроком на 5 лет.

В письме от 17.01.2014 Министерство указало на то, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и рассмотрение вопроса о пролонгации договора на данном этапе представляется нецелесообразным.

На личном приеме 23.05.2014 у заместителя Министра по вопросу заключения к договору аренды дополнительного соглашения сроком на 5 лет, директору общества "Инвестиционная компания "Капитал" стало известно, что Министерство направило по почте письмо от 12.03.2014 N 17-01-82/1906нз, в котором изложило отказ от договора аренды земельного участка по причине того, что строительство на земельном участке не ведется. Копия письма получена обществом "Инвестиционная компания "Капитал" 23.05.2014.

Общество "Инвестиционная компания "Капитал", считая, что отказ от договора аренды земельного участка от 21.02.2008 N 7-1098, выраженный в письме от 12.03.2014 N 17-01-82/1906нз, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по заключенному договору возникли между администрацией и обществом, следовательно, Министерство, не являясь стороной договора, не обладало правом на отказ от него. Суд указал на то, что переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на Министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора. При этом суд отклонил довод Министерства о том, что общество "Инвестиционная компания "Капитал" не вело строительство на арендуемом им земельном участке, предназначенном для данных целей. Суд установил, что общество "Инвестиционная компания "Капитал" после заключения договора аренды не имело возможности приступить к строительству по независящим от него обстоятельствам; земельный участок не мог быть использован в целях, для которых был предоставлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы город Екатеринбурга от 06.02.2008 N 377 между администрацией (арендодатель) и обществом "Инвестиционная компания "Капитал" (арендатор) 21.02.2008 заключен договор аренды земельного участка N 7-1098.

Следовательно, в силу заключенного договора аренды права и обязанности по нему возникли у его сторон - администрации (арендодатель) и общества "Инвестиционная компания "Капитал" (арендатор).

Следовательно, при отсутствии факта замены стороны договора- администрации (арендодателя), на Министерство, суды обоснованно признали отказ от договора Министерства незаконным в связи с отсутствием у него полномочий для отказа от него.

Ссылка Министерства на прекращение с 18.05.2013 срока действия соглашения от 17.05.2007, свидетельствующее, по его мнению, о переходе к Министерству функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, а следовательно, безусловном переходе всех прав и обязанностей по спорному договору, не принимается судом кассационной инстанции. Как верно указано судами, переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сам по себе не означает замену администрации на Министерство в спорном правоотношении и не влечет за собой переход материальных прав, возникших из ранее заключенного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-26280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов