Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6088/11 по делу N А50-472/2011

29 сентября 2011 г.

N Ф09-6088/11 Дело N А50-472/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-287/13 по делу N А50-20433/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-4539/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14814/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-1590/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1590/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-869/11-С3 по делу N А50-14581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-472/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М. (доверенность от 25.02.2011 N 04-08/01897).

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525) от 05.10.2010 N 11-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 05.10.2010 N 11-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 4 827 414 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования полностью.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы, считает судебные акты не подлежащими отмене.

Заявитель жалобы полагает, что при исследовании обстоятельств, относятся ли земельные участки к ограниченным в обороте землям, судами не применены подлежащие применению нормы: ст. 6, 11.1, 27, 88, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", вследствие чего судами сделан неправильный вывод относительно применения ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого предприятие не согласно с выводами судов, касающихся перехода прав на земельные участки к приобретателям принадлежавших предприятию зданий детских садов, стрелкового тира, столярной мастерской. Заявитель жалобы считает, что судами не применены п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271, ст.ст. 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 11, 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", решение Пермской городской думы от 24.05.2005 N 83, постановление администрации г. Перми от 27.07.2005 N 1720, п.п. 13, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Заявитель полагает, что бездействие органов, уполномоченных распоряжаться государственным и муниципальным имуществом, не должно иметь следствием возложение на предприятие обязанности уплачивать земельный налог за земельные участки, право пользования которыми утрачено. При этом предприятие указывает, что им предприняты все меры и действия по отказу от данных земельных участков.

Заявитель считает не основанным на материалах дела вывод судов о праве предприятия на земельный участок, расположенный в микрорайоне Оборино, а также ссылается на то, что земельный участок не был сформирован, и его кадастровая стоимость не была определена на 01.01.2007.

Кроме того, предприятие оспаривает вывод судов о правомерности начисления земельного налога за земельный участок под домом по ул. Уржумской, д. 6, так как права предприятия на данный участок не были оформлены.

Также заявитель считает не основанным на материалах дела вывод судов о предоставлении ему земельного участка, занятого гостиницей "Юбилейная".

В связи с изложенным предприятие считает необоснованными и не соответствующими закону выводы судов о правомерности доначисления земельного налога, пеней и взыскания штрафов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2007 год вынесено решение от 05.10.2010 N 11.1-12/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 242 405 руб., доначислен земельный налог в сумме 17 315 059 руб. и пени в сумме 1 814 515 руб., предложено уплатить штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-23/673 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления земельного налога явилось занижение налоговой базы в связи с исключением из объектов налогообложения земельных участков, находящихся на территории Кировского района г. Перми, занятых объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда. Налогоплательщик, считая, что данные земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, применил ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекция при доначислении налога исходила из того, что земельные участки к землям, ограниченным в обороте, не относятся.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик помимо ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации ссылался на то, что у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог в связи с передачей в сентябре 2007 году детских садов, расположенных на предоставленных ему земельных участках, в муниципальную собственность, и продажей с торгов зданий, расположенных на земельных участках по ул. Магистральной, ул. Щигровской, д. 15, ул. Щигровской, д. 13, ул. Ядринской, д. 14 в г. Перми; на то, что право бессрочного пользования земельным участком в микрорайоне Оборино г. Перми прекращено в июле 2007 года; на то, что право пользования земельным участком по ул. Уржумской, д. 6 не оформлено.

Кроме того, указывал, что земельные участки не были сформированы, и правоустанавливающие документы на них отсутствуют.

Как установлено судами, федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.09.2006 г. N 1275-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод имени С.М.Кирова", является правопреемником НПО им. С.М. Кирова (п/я 397).

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на утверждении об ограничении оборота земельных участков, суды руководствовались ст. 389, Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 7, подп. 5 п. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 83, ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране государственной границы Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации к отдельным категориям относятся земли поселений, земли промышленности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В соответствии с ч. 1 ст. 83 названного Кодекса землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий, как предусмотрено ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации такие категории земель, как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности - относятся к категории земли "земли специального назначения".

Понятие и перечень "виды разрешенного использования земельных участков" даны в ст. 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Виды разрешенного использования устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1) жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки индивидуализированы, переданы налогоплательщику для целей, не поименованных в ст. 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды признали, что объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда территориально обособлены, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, не относятся к оборонно-промышленной деятельности предприятия и не предназначены для обеспечения обороны государства.

Таким образом суды пришли к соответствующему закону обоснованному выводу о правомерности решения инспекции, не применившего при расчёте налоговой базы положения подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на не соответствующем закону утверждении, что все земельные участки независимо от целей их предоставления и видов использования являются ограниченными в обороте, поскольку предоставлены оборонному предприятию.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о праве предприятия на земельный участок, расположенный в микрорайоне Оборино, ссылаясь на распоряжение Федерального агентства от 26.07.2007 N 750-р, согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 15659000 кв.м, на праве безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок площадью 12944000 кв.м на срок до 30.06.2008. При этом, по утверждению заявителя, земельный участок не был сформирован, и его кадастровая стоимость не была определена на 01.01.2007. Также налогоплательщик полагает, что отмена указанного распоряжения распоряжением от 08.07.2010 N 713-р означает, что до 08.07.2010 участок находился на праве безвозмездного срочного пользования, и не являлся объектом налогообложения.

Судами установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 июля 2007 N 750-р право постоянного бессрочного пользования заявителем земельным участком по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, пос. Оборино, было прекращено. Этот акт был отмен распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.07.2010 N 713-р. Основанием отмены распоряжения от 26.07.2007 явилось невыполнение налогоплательщиком условий, в нем изложенных.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.07.2010 следует, что землепользователем участка в пос. Оборино является ФКП "Пермский пороховой завод".

В данном письме также сообщено, что решения об изъятии данного участка из пользования ФКП "Пермский пороховой завод" и решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФКП "Пермский пороховой завод" не принимались, права пользования земельными участками третьими лицами не оформлялись.

Документов, подтверждающих изъятие данного участка у предприятия, прекращение его права, материалы дела не содержат.

Согласно кадастровой выписке от 13.04.2010 земельный участок в г. Пермь, р-н Кировский, микрорайон Оборино под кадастровым номером 59:01:1717115:144 внесен в земельный кадастр, правообладателем земельного участка площадью 14 593 121,67 кв.м. значится ФГУП "Пермский завод им. Кирова" (правопредшественник ФКП "Пермский пороховой завод") на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от 27.12.1994.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, суды признали, что предприятие является плательщиком земельного налога как лицо, указанное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог не прекращена.

Нормы права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Доводы заявителя жалобы о несформированности земельного участка и отсутствии его кадастровой стоимости не основаны на материалах дела.

В отношении земельных участков, на которых расположены: стрелковый тир (ул. Магистральная), здание столярной мастерской (ул. Щигровская, д. 15), здания ЖКО (ул. Щигровская, д. 13), здание (ул. Ядринская, д. 14) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принадлежность предприятию земельного участка площадью 1324 кв.м. для стрелкового тира по ул. Магистральной подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 12.05.1998.

Право бессрочного пользования земельными участками площадью 700 кв.м и 2575 кв.м по ул. Щигровской, д.13, д.15 и по ул. Ядринской, д.14 подтверждается Решениями ГИК от 05.04.1956 N 351 и от 18.06.1955 N 523, Актом N 1670 от 22.05.1956 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Расположенные на указанных участках здания проданы с торгов в 2005- 2006 годах.

Право бессрочного пользования земельными участками, занятыми детскими садами, расположенными по адресам: ул. Рыбалко, д. 100а, ул. Чистопольская, д. 20, ул. Сысольская, д. 9а, основано на решениях ГИК от 09.02.1970 N 129, решением ГИК от 19.03.1970 N138, решением ГИК от 17.12.1970 N 768, подтверждено выписками из муниципального реестра земель.

Указанные детские сады переданы в муниципальную собственность Муниципального образования "город Пермь" на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 21.06.2007 N 611-р (акт приёма-передачи от 14.09.2007) и распоряжения ФАУФИ от 03.04.2008 N 376-р (акт приёма-передачи от 27.05.2008).

Довод заявителя об утрате им права пользования земельными участками на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами отклонен в силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств, подтверждающих возникновение права на земельные участки у покупателей зданий, не имеется.

По существу, предприятие оспаривает бездействие органов, распорядившихся имуществом в виде зданий, но не принявших в отношении земельных участков решений, являющихся основанием для внесения изменений в данные о правах на земельные участки.

Однако бездействие названных органов не связано с предметом заявленных требований, и правильно не принято судами в качестве обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

В обоснование доначисления земельного налога за земельный участок под домом по ул. Уржумской, 6 инспекцией представлена выписка из муниципального реестра земель, из которого следует, что земельный участков предоставлен правопредшественнику предприятия в постоянное пользование на основании решения Горисполкома от 28.12.1954 N 1248.

Доначисление земельного налога за участок, занятый гостиницей "Юбилейная", основано на данных кадастровой выписки от 20.06.2008 N 01/08-02-16813, решении Горисполкома от 04.04.1978 N 171.

С учётом отмеченного несостоятельны ссылки заявителя жалобы о необоснованности доначислений.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-472/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин