Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5050/11 по делу N А76-17367/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5050/11 Дело N А76-17367/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-5050/11 по делу N А76-17367/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А76-17367/2010 арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балакин Е.А. (доверенность от 01.02.2011 N 4), Дудий Е.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 2), Зимецкий В.А. (доверенность от 22.09.2011 N 14), Никоненко Н.В. (доверенность от 25.04.2011 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Альтруист" (далее - общество, налогоплательщик) - Малков А.В. (доверенность от 10.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 56.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путем разделения бизнеса (передача части функций обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее общество - "Альтстрой") в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альтстрой".

Решением суда от 01.03.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера налоговых санкций в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции сослался на обоснованность вышеуказанных выводов налогового органа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд указал на правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения и отсутствие оснований для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на то, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт разделения налогоплательщиком бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера доходов в сумме 20 млн. руб. налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором допущено превышение.

При утрате права на применение УСНО суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284, от 03.11.2006 N 360 "Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" на 2006 год, на 2007 год" величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСНО, составляет в 2007 г. 28 096 240 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению инспекции, создание и регистрация учредителем и руководителем налогоплательщика Лазаревичем И.С. общества "Альтруист" обусловлено достижение уровня дохода общества в 2006 г. 22 582 83 руб. - граничащего с предельным уровнем дохода организаций для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав общества "Альтстрой" и "Альтруист" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлено разделение бизнеса на два взаимозависимых общества. Данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Отменяя решение суда, который пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд счел, что правовых оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общества "Альтстрой" и "Альтруист" являются самостоятельными юридическими лицами, в своей деятельности использовали значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, оргтехнику, арендуют помещения для собственных нужд.

Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным гл. 26.2 Кодекса.

Все расходы каждой из организаций были учтены и полностью оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности.

Апелляционным судом оценено наличие взаимозависимости рассматриваемых организаций и частичное совпадение персонала, и сделан вывод, что сами по себе эти факты не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Лица, состоящие в трудовых правоотношениях, как с обществами "Альтстрой" и "Альтруист", допрошенные должностными лицами инспекции, не отрицали наличие реальных трудовых отношений с названными организациями, и не давали показаний на предмет идентичности функций, осуществляемых указанными юридическими лицами, выплату вознаграждения из одной кассы. Напротив, свидетели указали на то, что выплата вознаграждения осуществляется самостоятельно каждым юридическим лицом.

Апелляционный суд пришел к выводам об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности и недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 40, 346.11 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности доказательств, позволяющих оценить деятельность налогоплательщика и общества "Альстрой" в качестве деятельности одного лица с единой производственной базой, и неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А76-17367/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В. Кангин