Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-9625/14 по делу N А07-17736/2012

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А07-17736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "ХГК") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-17736/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (ИНН 0267012423, ОГРН 1060267009054; далее - общество "Спецстройкомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.02.2015 приняли участие конкурсный управляющий должника Жлудов Василий Александрович и представители:

общества "ХГК" - Абдуллин Р.С. (доверенность от 01.08.2014 N 41), Муллашева З.М. (доверенность от 30.09.2014 N 51);

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (ИНН 0270007293, ОГРН 1020202283287; далее - общество "НПФ "БЗК") - Астанина О.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 1).

В судебном заседании 24.02.2015 объявлен перерыв до 03.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 03.03.2015 приняли участие представители:

общества "ХГК" - Муллашева З.М. (доверенность от 30.09.2014 N 51);

общества "НПФ "БЗК" - Астанина О.Н. (доверенность от 01.12.2014 N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусин Равиль Мухаметович.

Общество "НПФ "БЗК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в сумме 3 000 000 руб., вытекающих из заемных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу договора займа от 09.09.2011N 23, дополнительного соглашения от 12.12.2011, претензии от 10.09.2012 N405 и ответа от 01.10.2012 N 86 на указанную претензию, представленных первоначально в обоснование заявленных требований, уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 8 059 938 руб. 47 коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 7 337 700 руб. (взамен заемных), задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи в размере 722 238 руб. 47 коп.

В судебном заседании кредитор заявил о выделении в отдельное производство требования на сумму 5 059 938 руб. 47 коп., а требование в сумме 3 000 000 руб. рассмотреть по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.07.2014 выделены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. как неосновательного обогащения и в размере 5 059 938 руб. 47 коп. в отдельные производства.

Впоследствии общество "НПФ "БЗК" вновь уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника вместо ранее заявленных 3 000 000 руб. требование в сумме 5 060 600 руб. как неосновательное обогащение.

Определением суда от 01.09.2014 (судья Кулаева Р.Ф.) требование общества "НПФ "БЗК" в сумме 5 060 600 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2014 Мусин Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплекс", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 01.09.2014 изменено, требование общества "НПФ "БЗК" в сумме 5 060 600 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим общества "Спецстройкомплекс" утвержден Жлудов В.А..

В кассационной жалобе общество "ХГК" просит определение суда первой инстанции от 01.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб общества "ХГК" и общества "НПФ "БЗК" по настоящему спору незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества "ХГК" об отложении судебного разбирательства и принял судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии у должника конкурсного управляющего, вопрос о назначении которого на момент рассмотрения апелляционных жалоб не был разрешен. При этом общество "ХГК" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционные жалобы по настоящему спору рассмотрены с учётом доводов бывшего конкурсного управляющего должника Мусина Р.М., который на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и в отношении которого на момент рассмотрения спорного требования в суд была подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе выразившееся в подписании 30.09.2013 Мусиным Р.В. с обществом "НПФ "БЗК" акта сверки взаимных расчетов и признание задолженности без наличия первичной документации.

По мнению общества "ХГК", выводы судов о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, полученного от общества "НПФ "БЗК", в сумме 5 060 600 руб. являются необоснованными, поскольку платежные поручения, приложенные обществом "НПФ "БЗК" к настоящему заявлению, содержат противоречивые сведения, а именно назначение платежа указывает на получение займа, а не на его предоставление. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, согласно которому у должника задолженность перед обществом "НПФ "БЗК" отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету должника N 40702810407110000615, открытому в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку после уточнения 02.06.2014 требования по настоящему заявлению произошло изменение основания требования, в связи с чем данное заявление считается новым и поданным после истечения двухмесячного срока с даты опубликования в газете "Коммерсант" от 27.04.2013 сообщения о введении в отношении общества "Спецстройкомплекс" процедуры конкурсного производства.

По мнению общества "НПФ "БЗК", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционным судом спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника Жлудов В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, из содержания которого следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неосновательном обогащении, возникшем у должника из перечисления обществом "НПФ "БЗК" денежных средств должнику в общей сумме 5 310 600 руб.

В подтверждение факта перечисления спорных денежных средств должнику общество "НПФ "БЗК" представило в материалы дела следующие платежные поручения: от 05.04.2012 N 661 на сумму 40 000 руб., от 02.05.2012 N 881 на сумму 110 000 руб., от 14.05.2012 N 933 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2012 N 1158 на сумму 771 000 руб., от 23.07.2012 N 1662 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2012 N 1699 на сумму 80 000 руб., от 31.07.2012 N 1706 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2012 N 1745 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2012 N 1821 на сумму 400 000 руб., от 31.08.2012 N 1991 на сумму 259 600 руб., от 12.09.2011 N 2193 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2011 N 2217 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2011 N 2261 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2011 N 2692 на сумму 100 000 руб.

Основаниями платежей значатся: "оплата по договору займа от 09.09.2011 N 23" и "возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011"

Платежным поручением от 04.10.2011 N 115 должник перечислил обществу "НПФ "БЗК" 250 000 руб.

Ссылаясь на перечисление обществом "НПФ "БЗК" должнику денежных средств в сумме 5 060 600 руб. и их невозвращение должником, указанное общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор изменил основания требований, при этом об изменении оснований кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, признал правильными выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 5 060 600 руб., вместе с тем, полагая, что изменение правовой квалификации требований не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований, признал, что требование обществом "НПФ "БЗК" предъявлено должнику в установленный срок, пришёл к выводу о том, что требование общества "НПФ "БЗК" в сумме 5 060 600 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В связи с этим для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, в нарушение требований п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судами при проверке обоснованности заявленного кредитором требования, не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и установления суммы задолженности, подлежащий включению в реестр.

Из материалов дела следует, что одна часть платежных поручений, представленных в материалы дела в подтверждение перечисления обществом "НПФ "БЗК" денежных средств должнику в общей сумме 5 310 600 руб., содержит назначение платежа "оплата по договору займа от 09.09.2011 N 23", другая часть платежных поручений - "возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011", в связи с чем указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа не может однозначно свидетельствовать о том, что перечисленные обществом "НПФ "БЗК" должнику денежные средства в сумме 5 310 600 руб. являются неосновательным обогащением.

Между тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, правовая природа вышеуказанных перечислений денежных средств, наличие и действительность спорной задолженности с учетом возражений и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в том числе со ссылкой на содержание справки старшего специалиста-ревизора Сибайского Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан от 21.05.2012 N 38/17-320сп исследования документов в отношении общества "Спецстройкомплекс", согласно которой с расчетного счета должника в период с 06.07.2011 по 31.12.2011 обществу "НПФ "БЗК" направлены денежные средства на выдачу займов в сумме 5 086 520 руб. 94 коп., не проанализированы.

Исключение из числа доказательств договора займа от 09.09.2011 N 23, дополнительного соглашения от 12.12.2011, претензии от 10.09.2012 N 405 и ответа от 01.10.2012 N 86 на указанную претензию как процессуальное действие не влечет изменения материально-правовых отношений и само по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне общества "Спецстройкомплекс" неосновательного обогащения в результате перечисления обществом "НПФ "БЗК" должнику денежных средств, в связи с чем судам необходимо было исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность и размер требования кредитора - общества "НПФ "БЗК" судами первой и апелляционной инстанции фактически не проверены, при этом суды не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, не исследовали данные доказательства на предмет их достоверности и соответствия действительности, а также не рассмотрели по существу заявленное лицом, участвующим в рассмотрении спора, ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету должника N 40702810407110000615, открытому в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк", и, соответственно, не проанализировали данные доказательства, в то время как без производства указанных процессуальных действий не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных обществом "НПФ "БЗК" требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы по настоящему спору рассмотрены судом апелляционной инстанции в тот момент, когда конкурсный управляющий должника Мусин Р.М. уже был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей, а вопрос о назначении нового конкурсного управляющего должника - не разрешен, то есть при рассмотрении апелляционных жалоб допущено несоблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, выразившееся в принятии апелляционным судом постановления без учета возражений и доводов нового конкурсного управляющего должника, действующего в интересах должника и кредиторов. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, освобождая определением от 17.10.2014 Мусина М.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спецстройкомплекс", не возлагал на него исполнение соответствующих обязанностей до назначения нового конкурсного управляющего должника.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление правовой природы перечислений денежных средств обществом "НПФ "БЗК" должнику, определение наличия и действительности спорной задолженности, а также надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-17736/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова