Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-11587/10 по делу N А07-16975/2008

29 сентября 2011 г.

N Ф09-11587/10 Дело N А07-16975/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16975/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2008 N 2289 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2010 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 (судьи Суханова Н.Н., Беликов М.Б., Меньшикова Н.Л.) названные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 24 206 руб. 46 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 28.02.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган просит учесть отсутствие существенных временных затрат предпринимателя при подготовке материалов дела, общую продолжительность рассмотрения дела судами, отсутствия со стороны инспекции факта злоупотребления правом. По мнению налогового органа предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Судами при определении суммы судебных издержек (24 206 руб. 46 коп.), подлежащей взысканию с инспекции, доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в подтверждение транспортных расходов представлены приказы об установлении размера суточных, нормы расходов на транспорт и ГСМ, а также по каждой поездке приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, расходные кассовые ордеры, железнодорожные билеты, чеки, талоны, которые были предметом оценки и исследования судов.

Таким образом, суды установили, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением дела N А07-16975/2008.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами обоснованно, в разумном пределе, взысканы с налогового органа в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 24 206 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются судебными издержками и их взыскание соответствует процессуальному законодательству.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, ранее надлежащим образом исследовались в судах обеих инстанций, им дана правильная юридическая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 по делу N А07-16975/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко