Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-373/15 по делу N А60-9965/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-9965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда "Фонд архитектуры и дизайна" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-9965/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители фонда - Москвин И.А. (президент фонда, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.02.2015), Мамедов Р.В. (доверенность от 27.02.2015).

Администрация городского округа Дегтярск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 N 120, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям положения п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильно применил ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя, поскольку фонд прекратил деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, на данный момент запись о прекращении деятельности не аннулирована, оснований для рассмотрения настоящего спора у арбитражного суда не имеется.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией городского округа Дегтярск 09.10.2012 принято постановление N 1544 "О предоставлении земельного участка в собственность Фонду архитектуры и дизайна", согласно которому земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, 29д, общей площадью 7 434 кв. м., с кадастровым номером 66:40:0101026:1260 был передан в собственность фонду за плату с целевым использованием для размещения многофункциональной зоны.

На основании указанного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка N 120 от 10.10.2012, выкупная цена составила 70 000 рублей.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности фонда на спорный земельный участок.

В постановлении администрации городского округа Дегтярск N 1544 "О предоставлении земельного участка в собственность Фонду архитектуры и дизайна" указаны ссылки на статьи 31, 32, 38, 71, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление администрации городского округа Дегтярск от 09.10.2012 N 1544 отменено постановлением от 12.03.2014 N 190-ПА, поскольку торги по продаже названного земельного участка не проводились.

Посчитав, что данное обстоятельство является нарушением ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа Дегтярск обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура предоставления в собственность спорного земельного участка была проведена с нарушением законодательства о земле, а именно: не была обеспечена подготовка информации о предоставлении земельного участка гражданам и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил оспариваемое решение в силе.

Отклоняя заявленное от имени ответчика ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что некоммерческая организация ликвидирована, о чем 06.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходил из того, что определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 10.09.2014 отменено заочное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.12.2013 по гражданскому делу по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации фонда и исключении его из ЕГРЮЛ; определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2014 принят отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации некоммерческой организации и исключении этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу прекращено; запись о ликвидации фонда подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.10.2013, от 27.02.2015, от 03.03.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении фонда имеются сведения о его прекращении путем ликвидации некоммерческой организации по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.

Запись о ликвидации фонда ГРН 2146600009785 внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2014 на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска администрации городского

округа Дегтярск к фонду о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012 N 120 и применении последствий недействительности сделки в судах первой и апелляционной инстанций запись о ликвидации некоммерческой организации являлась действующей, в установленном порядке не аннулирована, при этом спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, являющейся, к тому же, единственным ответчиком по указанному иску, правовые основания для рассмотрения исковых требований, предъявленных к юридическому лицу, прекратившему свое существование, по существу у судов отсутствовали; производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для ликвидации некоммерческой организации и внесении записи о прекращении ее деятельности в ЕГРЮЛ, с учетом положений п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе, при сохранении соответствующей записи в реестре, не является достаточным основанием для вывода о том, что юридическое лицо является действующим и правоспособным.

Аннулирование в установленном порядке записи о прекращении деятельности некоммерческой организации в ЕГРЮЛ в последующем может явиться основанием для пересмотра судебного акта о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене на основании п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы запись о ликвидации фонда является действующей, суд кассационной инстанции прекращает производство по делу на основании и в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-9965/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А60-9965/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров