Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-7750/14 по делу N А50-21598/2013

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А50-21598/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-7750/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21598/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

установил

Министерство 06.10.2014 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 кассационная жалоба общества была возвращена заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство 24.10.2014 повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском министерством срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Министерство 01.12.2014 вновь обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Министерство 29.12.2014 еще раз обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Одновременно министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В рассматриваемой жалобе министерство просит определение суда кассационной инстанции от 21.01.2015 отменить, признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу подана министерством нарочно 29.12.2014, то есть по истечении срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока министерство ссылается на отсутствие ответственного за отправку кассационной жалобы работника и денежных средств на отправку почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные министерством причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих министерству реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 03.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 N Ф09-7750/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-21598/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков