Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6017/11 по делу N А47-3750/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-6017/11 Дело N А47-3750/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Смирнова А. Ю., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирец Марии Ивановны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А47-3750/10 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Воля" (далее - хозяйство "Воля") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования "Новосергиевский район" Оренбургской области о признании права собственности на объекты недвижимости, построенные на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, с. Кувай, кадастровый номер 56:19:0404001:56:

- здание гаража из железобетонных панелей, литера В, 1994 года постройки, процент износа - 34%, общей площадью 217,6 кв. м;

- здание гаража железного, литера В1, 2011 года постройки, процент износа - 10%, общей площадью 123,8 кв. м;

- здание склада железного, литера Б, 1994 года постройки, процент износа - 30%, общей площадью 509,2 кв. м;

- здание склада железного, литера Б1, 1994 год постройки, процент износа - 30%, общей площадью 512,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2010 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Владимирец М.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 08.07.2010 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) производство по апелляционной жалобе Владимирец М.И. на решение суда от 08.07.2010 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Владимирец М. И. просит отменить определение апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено о его правах и обязанностях и нарушает права владения и пользования объектами недвижимости, литеры (Б, Б1). При этом Владимирец М.И. указывает на то, что данные объекты возведены за счет крестьянско-фермерского хозяйства "Земля" (далее - хозяйство "Земля"), ранее возглавляемого её супругом, после смерти которого заявитель, являясь наследником первой очереди, претендует на указанные постройки.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство "Воля" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. Глава хозяйства "Воля" просит взыскать с Владимирец М.И. судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что хозяйством "Воля" без получения разрешения на строительство и предоставления для строительства объектов недвижимости земельного участка на земельном участке по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, с. Кувай, кадастровый номер 56:19:0404001:56, возведены объекты недвижимости, литеры Б, Б1, В, В1.

Арбитражный суд Оренбургской области, установив, что указанные самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права иных лиц, расположенный под ними земельный участок впоследствии предоставлен хозяйству в собственность 01.12.1995, признал право собственности хозяйства "Воля" на указанные объекты (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Владимирец М.И. ссылалась на то, что она как наследница главы хозяйства "Земля" владеет двумя объектами недвижимости, литеры Б, Б1, на которые решением арбитражного суда от 08.07.2010 признано право собственности хозяйства "Воля", что нарушает её вещные права. При этом заявителем указано, что данные постройки возведены в 1993 году хозяйством "Земля" совместно с крестьянско-фермерскими хозяйствами "Величко", "Трунино" на земельном участке, предоставленном под строительство.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что из содержания решения суда от 08.07.2010 не следует, что судебный акт принят о правах и об обязанностях Владимирец М.И., заявителем не представлено доказательств того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективного права Владимирец М.И.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, Владимирец М.И., полагая, что её право нарушено фактом признания права собственности хозяйства "Воля" на объекты недвижимости может защитить данные права в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Владимирец М.И. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство главы хозяйства "Воля" о взыскании с Владимирец М.И. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А47-3750/10 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирец Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков