Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-9671/14 по делу N А71-11004/2013

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А71-11004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочкиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-11004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тимиров Р.Р. (паспорт) и представители:

Тимирова Р.Р. - Нуждина С.В. (доверенность от 25.03.2014);

ООО "Удмуртская нерудная компания" - Нуждина С.В. (доверенность от 01.10.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кочкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что обязательства сторон, погашенные зачетом по оспариваемому соглашению от 10.08.2012, являются встречными и однородными по своему характеру, срок исполнения обоих обязательств наступил, доказательства являются действительными, зачет требований по ним ни законом, ни договором не запрещен, поэтому они могли быть погашены путем заключения соглашения о проведении зачета. Основания для признания недействительным оспариваемого соглашения о зачете встречных требований отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кочкина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами неправильно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не является для общества убыточной и не несет иных неблагоприятных последствий для общества или истца. Также судами не приняты во внимание доводы истца относительно пояснений бывших руководителей общества ТД "Успех", которые указали на то, что никогда никаких векселей Тимирову Р.Р. не передавали и денежных средств от него не получали. Между тем Леконцев В.С. и Галкин С.Ю. официально являлись директорами общества "ТД "Успех" и, соответственно, сделки и документы, подписанные иными лицами, не законны. Таким образом, незаконно появление у Тимирова Р.Р. векселей общества "УНК", соответственно, не возникло у Тимирова Р.Р. и права предъявления данных векселей к оплате. Заявитель указывает также на то, что после пропуска срока на предъявление к оплате векселя, у векселедержателя сохраняется право требования оплаты в течение 3 лет, и это требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Тимиров Р.Р. в порядке искового производства с требованием погасить задолженность по данным векселям к обществу "УНК" не обращался. Являясь директором общества "УНК" и заинтересованной стороной - "векселедержателем" простых векселей, с пропущенным сроком предъявления Тимиров Р.Р. составляет и подписывает от обеих сторон сделки - Соглашение о погашении зачетом взаимных обязательств от 10.08.2012 по простым векселям с пропущенным сроком предъявления (на 6 месяцев), чем наносит прямой убыток обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Тимиров Р.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения и зачете встречных требований от 10.08.2012 являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участник общества "УНК" Кочкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УНК" и к Тимирову Р.Р. о признании соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2012, заключенного между Тимировым Р.Р. и обществом "УНК", в лице директора Тимирова Р.Р. недействительным.

Судами установлено, что между обществом "УНК" и обществом "ТД "Успех" заключен договор купли-продажи N 2 от 21.03.2011, по которому общество "УНК" приобрело у общества "ТД "Успех" товар (песок, гравий, ПГС) на сумму 17 930 500 руб. 38 коп. В связи с отсутствием у общества "УНК" необходимых денежных средств для оплаты, обществом были выпущены собственные простые векселя на сумму 17 930 500 руб. (с датой выписки 04.04.2011, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, о чем составлен соответствующий акт), которые по договору купли-продажи векселей N 4/11-УНК от 12.04.2011 проданы обществу "ТД "Успех", и у последнего возникло обязательство по оплате полученных векселей. Соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 20.04.2011 N 2, заключенным между обществом "УНК" и обществом "ТД "Успех", встречные однородные обязательства указанных лиц, возникшие по договору купли-продажи материалов от 21.03.2011 N 2 и договору купли-продажи векселей от 12.04.2011 N 4/11-УНК, на сумму 17 930 000 руб. погашены взаимным зачетом.

01.06.2011 между обществом "УНК" и Тимировым Р.Р. подписано соглашение, по условиям которого Тимиров Р.Р. принимал на себя обязательства выкупить за счет собственных средств простые векселя, выпущенные обществом "УНК" по цене не выше их номинальной стоимости, и передать их обществу "УНК", а общество "УНК" обязалось возместить Тимирову Р.Р. понесенные в связи с этим расходы.

На основании соглашения об уступке от 25.04.2012 права требования общества "ТД "Успех" по простым векселям, выпущенным обществом "УНК", на общую сумму 6 000 000 руб., в частности: N 18/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 16/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 11/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 10/11 номинальной стоимостью 500000 руб.; N 09/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 08/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., N 21/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 1000000 руб., N 29/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб.; N 17/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500000 руб., были уступлены Тимирову Р.Р.

По акту приема-передачи векселей от 25.04.2012 общество ТД "Успех" передало вышеуказанные векселя Тимирову Р.Р. Факт оплаты Тимировым Р.Р. переданных векселей на сумму 6 000 000 руб. подтвержден квитанцией от 25.04.2012 N 29.

В соответствии с договором купли-продажи простых векселей от 07.08.2012 и актом приема-передачи векселей от 07.08.2012 (с учетом акта о внесении изменений в связи с допущенной опечаткой от 10.08.2012) Тимиров Р.Р. передал обществу "УНК" спорные векселя.

Между Тимировым Р.Р. и обществом "УНК" 10.08.2012 подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого погашена задолженность Тимирова Р.Р. перед обществом "УНК" по договору займа от 20.04.2012 N 217/12-УНК, а также частично встречная задолженность общества "УНК" перед Тимировым Р.Р. за переданные собственные простые векселя N 18/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб., N 16/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб., N 11/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб., N 10/11 номинальной стоимостью 500 000 руб.; N 09/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб., N 08/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб., N 21/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., N 29/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб.; N 17/11 от 04.04.2011 номинальной стоимостью 500 000 руб.

На дату подписания вышеперечисленных гражданско-правовых соглашений, в том числе соглашения о зачете от 10.08.2012, Тимиров Р.Р. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "УНК" и одновременно его участником в долей в уставном капитале в 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Установив, что оспариваемое соглашение о зачете подписано Тимировым Р.Р. от имени ООО "УНК" в качестве директора и одновременно от себя лично в качестве второй стороны по договору, суды обоснованно исходили из того, что названное соглашение является сделкой с заинтересованностью, подлежащее одобрению в порядке положениям ст.45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном ст.45 Закона об обществах порядке в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью и нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказывая нарушение оспариваемым соглашением прав общества "УНК", истец ссылалась на искусственность обязательств общества перед Тимировым Р.Р., их создание с целью исключить действительный возврат Тимировым Р.Р. заемных денежных средств.

Между тем на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о реальности и действительности обязательств как общества "УНК" перед Тимировым Р.Р., так и Тимирова Р.Р. перед обществом "УНК" (в том числе соглашение от 01.06.2011, договором купли-продажи векселей от 07.08.2012, акт приема-передачи).

Доказательства, из которых бы следовало обратное, истцом в материалы дела не представлено. Заявление о фальсификации доказательств суду не подавалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло или может повлечь за собой возникновение убытков для общества и истца, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения показаний директора общества ТД "Успех" Леконцева В.Н. и Галкина С.Ю., засвидетельствованных в протоколе допроса свидетеля от 27.03.2014, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые оценили их, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела (акт от 25.04.2012, квитанция об оплате от 25.04.2012 N 29, пояснении Леконцева В.Н.).

Судом апелляционной также обоснованно отклонены доводы о недействительности прав Тимирова Р.Р. по спорным векселям по причине отсутствия непрерывного ряда индоссаментов, о пропуске срока предъявления векселей к платежу, а также о повтором выпуске ООО "УНК" спорных векселей, ввиду установления следующих обстоятельств.

Оригиналы спорных векселей представлены суду первой инстанции на обозрение; заверенные копии векселей приобщены к материалам дела. Судами установлено, что векселя обнаружены в офисе по адресу: г. Ижевск, ул. Металлистов, 35, где находится юридическая служба и ранее находилась бывший бухгалтер ООО "УНК", а после обнаружения векселя переданы Борняковой Е.Р. (представитель ООО "УНК") в материалы уголовного дела.

Общество ТД "Успех" каких-либо заявлений о наличии у него иных экземпляров спорных векселей не сделано; приобретенные Тимировым Р.Р. векселя переданы обществу "УНК" по акту приема-передачи от 07.08.2012 и соответственно выбили из гражданского оборота; доказательств того, что общество "УНК" выпущены вторые экземпляры векселей не представлено.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Если векселедатель установил, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то годичный срок для предъявления течет с этой даты.

Спорные векселя выпущены общество "УНК" 04.04.2011, имеют срок по предъявлении, но не ранее 30.07. 2011, первым векседержателем (общество ТД "Успех") векселя к платежу не предъявлены.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 разъяснено, что в силу ст. 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан также как акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц прекращается с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков.

С учетом изложенного, заключение судов, что на момент приобретения векселей Тимировым Р.Р. (25.04.2012), их передачи обществом "УНК" (07.08.2012) и совершения оспариваемого соглашения о зачете встречных требований (10.08.2012) материальное право требовать платежа от векселедержателя (общество "УНК") прекращено не было и было действительным также являются обоснованными.

Передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке - в порядке уступки права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 сделка уступки права требования по векселю может быть оформлена как письменно на векселе либо на добавочном листе, так и отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обосновано заключили об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 10.08.2012.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-11004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Н. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева