Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-10086/14 по делу N А76-5213/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А76-5213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства г. Снежинска (далее - межрегиональное управление N 15; ОГРН: 1057410511520) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5213/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - общество; ОГРН: 1037401350854) - Козлова Н.Н. (доверенность от 28.07.2014 N 01-28), Попов А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 01-28/113);

межрегионального управления N 15 - Минин К.В. (доверенность от 02.03.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных межрегиональным управлением N 15 акта проверки от 06.12.2013 N 15-06/198, предписания от 06.12.2013 N 236 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Наконечная О.Г.) предписание межрегионального управления N 15 от 06.12.2013 N 236 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональное управление N 15 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным предписания от 06.12.2013 N 236, исключить из судебных актов выводы о незаконности оспариваемого предписания в связи с несоблюдением административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ о защите прав). При этом межрегиональное управление N 15 ссылается на неправильное применение судами положений Закона N 294-ФЗ о защите прав, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению межрегионального управления N 15, в данном случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, межрегиональным управлением N 15 на основании распоряжения от 06.11.2013 N 198 проведена в отношении общества внеплановая выездная проверка по вопросам контроля за выполнением предписания от 17.09.2013 N 151 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки межрегиональным управлением N 15 составлен акт проверки от 06.12.2013 N 15-06/198, которым установлено, что мероприятия по предписанию от 17.09.2013 N 151 проведены в установленный срок (до 21.10.2013), в частности представлены протоколы лабораторных исследований сточной воды очищенной выпуск N 1 КОС общества: протокол бактериологического исследования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России") от 14.10.2013 N 001382; протокол исследования химических показателей Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства") от 02.09.2019 N 5449.

Дополнительно, для оценки уровня загрязнения воды поверхностного водоема и его соответствия требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" взяты на химическое и бактериологическое исследование пробы воды поверхностного водоема на расстоянии 260 метров от места выпуска вниз по течению.

Протоколом лабораторных испытаний учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства" от 02.09.2013 N 5449 выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в превышении нормативов предельно допустимого сброса химических веществ в сточной воде по 5-ти химическим показателям из 15 исследуемых (33%): водородный показатель pH 6,3 (норматив 6,5-8,5); азот аммонийный 6,3 (норматив 1,5 мг/л); нитраты 194,0 (норматив 45,0 мг/л); фосфаты 5,86 (норматив 3,6 мг/л); взвешенные вещества 35,6 (норматив 20,0 мг/л).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи межрегиональным управлением N 15 обществу предписания от 06.12.2013 N 236 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которым на общество возложена обязанность провести отладку технологического процесса по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске N 1 КОС общества; довести показатели очищенной сточной воды до нормативных требований на основании результатов производственного лабораторного контроля в декабре 2013, январе и феврале 2014 года.

Считая вынесенные межрегиональным управлением N 15 акт проверки от 06.12.2013 N 15-06/198 и предписание от 06.12.2013 N 236 недействительными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая предписание межрегионального управления N 15 от 06.12.2013 N 236 недействительным, суды исходили из несоответствия названного ненормативного правового акта межрегионального управления N 15 требованиям действующего законодательства.

В части признания недействительным акта проверки от 06.12.2013 N 15-06/198, суды исходили из наличия оснований для прекращения производства по делу применительно к ст. 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для прекращения производства по делу, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для признания предписания межрегионального управления N 15 от 06.12.2013 N 236 недействительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ о защите прав органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Частью 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ о защите прав предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ о защите прав к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 названного Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судами из материалов дела установлено, что межрегиональным управлением N 15 при проведении в отношении общества выездной проверки в качестве экспертов привлечены специалисты учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" техник-лаборант Коркина Л.В. и помощник врача Сгибнев М.С. (распоряжение от 06.11.2013 N 198, акт проверки от 06.12.2013 N 15-06/198, протокол отбора проб (образцов) от 11.11.2013 N 15-06/198).

При этом судами отмечено, что оспариваемое предписание от 06.12.2013 N 236 основано на протоколе учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства" от 02.09.2013 N 5449 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск N 1 КОС общества; протоколе учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" от 14.10.2013 N 001382 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск N 1 КОС общества; протоколе учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" от 28.11.2013 N 001629 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск N 1 КОС общества.

Судами при рассмотрении материалов дела также принято во внимание, что проверка в отношении общества проводилась в период с 11.11.2013 по 06.12.2013, протоколы N 5449 и N 001382 составлены 02.09.2013 и 14.10.2013 соответственно, то есть за пределами периода проверки. Протокол от 28.11.2013 N 001629 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск N 1 КОС общества составлен непосредственно в период проверки.

Судами установлено, что между обществом и учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" в проверяемый период имелись гражданско-правовые (договорные) отношения, в частности подписан договор от 01.02.2012 N 36 на выполнение санитарно-эпидемиологических исследований, замеров на объектах заказчика сроком действия до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2). Доказательств расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что между обществом и учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства" заключен договор от 19.02.2008 N 28.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" от 19.09.2014 N 427/01, протокол лабораторных исследований от 29.11.2013 N 001649, счет-фактуру от 06.12.2013 N 00001208, акт от 06.12.2013 N 00001208, счет-фактуру от 05.12.2013 N 00001194, акт от 05.12.2013 N 00001194, акт от 15.07.2013 N 8, счет-фактуру от 15.07.2013 N 00000708, сметную стоимость услуг от 15.07.2013, акт от 09.09.2013 N 9, счет-фактуру от 09.09.2013 N 00000907, сметную стоимость услуг от 09.09.2013, акт от 20.11.2013 N 11, счет-фактуру от 20.11.2013 N 00001167, сметную стоимость услуг от 20.11.2013, акт от 11.12.2013 N 12, счет-фактуру от 11.12.2013 N 00001266, сметную стоимость услуг от 11.12.2013, акт от 30.12.2013 N 28, счет-фактуру от 30.12.2013 N 00001354, сметную стоимость услуг от 30.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия межрегионального управления N 15, выразившиеся в проведении в отношении общества проверки с участием экспертов учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 15 Федерального медико-биологического агентства России" и учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии N 71 Федерального медико-биологического агентства", являются грубым нарушением предусмотренных Законом N 294-ФЗ о защите прав требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

При этом судами с учетом правильного применения положений Закона N 294-ФЗ о защите прав отмечено, что для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона N 294-ФЗ о защите прав как грубого следует исходить из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки. Если такие предметы совпадают, то нарушение является грубым и влечет признание ее результатов незаконными, а вынесенные в итоге такой проверки ненормативные правовые акты - недействительными.

В данном конкретном случае предмет договора от 01.02.2012 N 36 идентичен предмету проведенной межрегиональным управлением N 15 проверки, что безусловно влечет отмену ее результатов.

Кроме того, по смыслу Закона N 294-ФЗ о защите прав условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлены в первую очередь на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, и в данном случае межрегиональному управлению N 15 следовало учесть требования действующего законодательства, чтобы исключить возможный конфликт интересов и возможность поставить под сомнение объективность результатов проверки.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии вынесенного межрегиональным управлением N 15 предписания от 06.12.2013 N 236 требованиям действующего законодательства.

При этом суды указали на наличие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемое предписание от 06.12.2013 N 236 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований недействительным.

Довод межрегионального управления N 15, изложенный в кассационной жалобе, на то, что для признания нарушения грубым необходимо наличие не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка межрегионального управления N 15, приведенная в кассационной жалобе, на отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы межрегионального управления N 15, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5213/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства России г. Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов