Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6142/11 по делу N А50-23788/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6142/11 Дело N А50-23788/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-2302/11 по делу N А50-14324/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10557/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф09-2302/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-297/11-С6 по делу N А50-7872/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-10557/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10557/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-23788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Варрант" (далее - общество "Варрант") - Ердяков А.А. (доверенность от 12.09.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Варрант", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция" (далее - общество "Уралтрансэкспедиция"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) о признании недействительными открытых торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, и нежилого помещения общей площадью 432,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 46, проведенных 30.10.2009 и оформленных протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2009 N 4, признании недействительными договора N 4 купли-продажи от 30.10.2009 N 46/КИ/3 и договора N 4 купли-продажи от 30.10.2009 N 46/КИ/6, заключенных между обществом "Уралтрансэкспедиция" и обществом "Варрант", а также применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-59-04/029/2009-495 и N 59-59-04/029/2009-494, произведенных 22.12.2009 Управлением Росреестра по Пермскому краю (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определений суда от 15.12.2010, 03.03.2011).

Определением суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кизеловского муниципального района (далее - администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - управление судебных приставов).

Решением от 20.04.2011 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, процедура проведения торгов была нарушена, поскольку организатором не соблюден порядок извещения о проведении торгов. Кроме того, предприниматель полагает, что оспариваемыми торгами затрагиваются его права и законные интересы как арендатора спорного имущества. Заявитель также считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу N А50-7872/2010 Арбитражного суда Пермского края, не имеют преюдициального характера для разрешения рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Варрант" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 57/22/1249/10/2008, возбужденного 03.10.2008 в отношении должника - администрации Кизеловского муниципального района судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Кизелу управления судебных приставов Трошковой Н.А. (далее - судебный пристав) 29.01.2009 произведен арест муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, и нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 46.

Между управлением судебных приставов и территориальным управлением в лице специализированной организации общества "Уралтрансэкспедиция" 21.09.2009 заключен договор N 537 на реализацию недвижимого имущества, арестованного судебным приставом по акту описи и ареста от 29.01.2009, в том числе названного ранее муниципального имущества.

Согласно п. 2.3 договора общество "Уралтрансэкспедиция", получив заявку судебного пристава-исполнителя на проведение торгов и прилагаемые к ней документы, публикует извещение о проведении торгов в средствах массовой информации "Капитал Weekly" или "Российская газета".

На сайтах Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, управления судебных приставов и в газете "Российская газета" (N 182) 29.09.2009 названным обществом размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на 30.10.2009.

Согласно протоколам окончания приема заявок от 14.10.2009 зарегистрированы заявки на участие в торгах индивидуального предпринимателя Галимова и общества "Варрант".

По результатам открытого аукциона по продаже арестованного муниципального имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, и нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 46, победителем признано общество "Варрант", что подтверждается протоколами от 30.10.2009 N 3, 4.

На основании результатов аукциона 30.10.2009 между обществом "Уралтрансэкспедиция" (организатор торгов) и обществом "Варрант" (покупатель) заключены договор N 4 купли-продажи N 46/КИ/6 нежилого помещения общей площадью 423,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 46, общей стоимостью 722 160 руб. и договор N 4 купли-продажи N 46/КИ/3 нежилого помещения общей площадью 258,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 40, общей стоимостью 484 360 руб.

Переход права собственности на указанное имущество к обществу "Варрант" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2009.

Указанные нежилые помещения переданы предпринимателю в аренду на основании заключенных с администрацией договоров от 20.07.2006 N 79, 80 сроком до 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-7872/2010 по иску предпринимателя к обществу "Варрант" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что преимущественное право предпринимателя на выкуп арендуемого имущества не нарушено, данное имущество в план приватизации муниципального имущества включено не было.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствовала публикация информационного сообщения в местном печатном издании об извещении о их проведении, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что организатором торгов соблюден установленный законом порядок их проведения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления или возможности наступления для него последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличия защищаемого права или законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного закона).

Порядок организации и проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судами установлено, что предприниматель не являлся участником аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в конкурсе, а также он не является стороной оспариваемых сделок.

Более того, полагая, что он обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества, предприниматель обращался с требованием о переводе на него прав покупателя, но в удовлетворении данного иска ему отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в аукционе и, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.

Следовательно, требование о признании недействительными торгов, признании недействительными заключенных на их основании договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в данном случае не направлено на восстановление нарушенного субъективного права заявителя, что также установлено судебными актами по делу N А50-7872/2010.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в силу п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора аренды спорных нежилых помещений истек в декабре 2010 года. Доказательств наличия иных законных оснований для использования спорного имущества после истечения срока действия договора аренды истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для признания предпринимателя заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды, оценив доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении торгов, опубликованное в газете "Российская газета", являющейся официальным печатным изданием Правительства Российской Федерации и распространяемой на всей территории России, в том числе и на территории нахождения недвижимого имущества, не противоречит требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные интересы потенциальных участников торгов обеспечены.

Наряду с этим, опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании "Российская газета" соответствует п. 2.3 договора от 21.09.2009 N 537 на реализацию спорного арестованного недвижимого имущества.

Отклоняя довод истца о том, что отсутствие публикации в местном печатном органе ограничивает круг возможных претендентов на участие в аукционе, суды обоснованно исходили из того, что доказательства, имеющиеся в деле подтверждают публикацию объявления на сайтах Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, управления судебных приставов, а также распространение номера "Российской газеты" в розничной сети и наличие его в библиотеке.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Довод предпринимателя о том, что выводы судов по делу N А50-7872/2010 Арбитражного суда Пермского края, не имеют для рассмотрения настоящего спора обязательного значения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-23788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаврида Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова