Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-10786/10 по делу N А60-55531/2009

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-55539/2009

А60-55544/2009

А60-55531/2009

А60-55533/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (ОГРН: 1086671002571, ИНН: 6671253579, далее - общество "Урало-Сибирские инвестиции") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу N А60-55539/2009, А60-55544/2009, А60-55531/2009, А60-55533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский ДОК") Сажина А.И. к обществу "Урало-Сибирские инвестиции" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок при участии третьих лиц: Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Магистр", Орловой Е.Ф.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирские инвестиции" - Бисярина Д.В. (доверенность от 20.03.2010).

Общество "Урало-сибирские инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова Т.В., Казаковцева Т.В.) определение от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 29.04.2011 и постановлением от 14.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и процессуального права, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях Манукяна Г.В., который является залогодержателем спорного имущества в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем он не был привлечен к участию в деле. Об этом обстоятельстве заявитель узнал при рассмотрении кассационной жалобы Манукяна Г.В. 19.01.2011. По мнению заявителя указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, так как непривлечение к участию в деле Манукяна Г.В. нарушает его права как залогодержателя спорного имущества. Кроме того, заявитель полагает, что существенное значение для дела имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010, поскольку в названном деле установлено, что общество "Сосьвинский ДОК" уступило свою долю МКК "Наласко Лимитед", договор уступки является возмездным, следовательно, применение односторонней реституции в настоящем деле приводит к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества "Сосьвинский ДОК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительной сделки - акта приема передачи имущества от 12.12.2008, подписанного между обществом "Сосьвинский ДОК" и обществом "Урало-Сибирские инвестиции", и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 требования конкурсного управляющего удовлетворены, акт приема-передачи имущества от 12.12.2008, подписанный обществами "Сосьвинский ДОК" и "Урало-Сибирские инвестиции" признан недействительным, на общество "Урало-Сибирские инвестиции" возложена обязанность передать обществу "Сосьвинский ДОК" имущество: лесосушку паровую (условный номер объекта 66-66-04/031/2006-529; общая площадь 2543,2 кв. м; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1); ДОЦ с пристроенным бытовым цехом клеено-мебельных заготовок (основное строение - литер Е, пристрой - литер Е1) общей площадью 5 799, 6 кв. м (условный номер объекта 66-66- 04/031/2006-523; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1); цеха на базе импортного оборудования площадью 897,7 кв. м. Литер Б (условный номер объекта 66-66-04/031/2006-526; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.п. Сосьва, ул. Ленина, 1); сушильный комплекс производственного назначения, в том числе: здание пяти камер для сушки древесины (общей площадью 539, 7 кв. м); здание бойлера (общей площадью 142, 9 кв. м) для производства горячей воды (условный номер объекта 66-66-04/055/2008-130; адрес объекта: Свердловская обл., Серовский р-н, р.н. Сосьва, ул. Ленина, 1); за обществом "Сосьвинский ДОК" признано право собственности на данное имущество.

Общество "Урало-Сибирские инвестиции" полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 15.02.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Общество "Урало-Сибирские инвестиции" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов по настоящему делу, поскольку к участию в деле не был привлечен Манукян Г.В. - залогодержатель спорного имущества в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 о прекращении производства по кассационной жалобе Манукяна Г.В.) не установлен факт того, что решение суда от 02.06.2010 принято о правах и обязанностях Манукяна Г.В.

При этом ответчик ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привел правового обоснования того, каким образом приведенные выше обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доказательств, что ответчик ранее не знал и не мог знать о названных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Помимо указанного, общество "Урало-Сибирские инвестиции" в качестве еще одного основания для пересмотра судебного акта сослалось на выводы суда в рамках дела N А60-2526/2010, поскольку в названном деле установлено, что общество "Сосьвинский ДОК" уступило свою долю в уставном капитале общества "Урало-Сибирские инвестиции" другой организации, договор уступки доли является возмездным, следовательно, применение односторонней реституции в настоящем деле приводит к неосновательному обогащению общества "Сосьвинский ДОК".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, а также имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный довод также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделки.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки по передаче обществом "Сосьвинский ДОК" имущества в уставный капитал общества "Урало-Сибирские инвестиции", последующая сделка по уступке прав на долю не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу N А60-55539/2009, А60-55544/2009, А60-55531/2009, А60-55533/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева

Н.В. Шершон