Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-860/11 по делу N А60-11574/2010

Екатеринбург

21 марта 2011 г.

N Ф09-860/11-С4 Дело N А60-11574/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-3612/11 по делу N А60-50/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-860/11 по делу N А60-11574/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-11663/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-860/11-С4 по делу N А60-11574/2010-С14

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2011 г. N А60-50/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-11574/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк24.ру" (ИНН 6608007890) (далее - общество "Банк24.ру") о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380 ОГРН 1036604380141) (далее - общество "Промтекстиль") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Бигурин С.А. (доверенность от 28.11.2010 N 189);

общества "Банк24.ру" - Мельник И.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 15);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мельник И.Н. (доверенность от 21.01.2011 N 40).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк 24.ру" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Промтекстиль" требования в размере 62 595 972 руб. 24 коп., в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника в размере 52 559 397 руб. 57 коп., из них: по кредитному договору от 19.09.2007 N КД 2007-1182: 21 590 000 руб. - основной долг, 4 391 938 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 28.06.2009 по 18.06.2010), по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202: 21 995 942 руб. 20 коп. - основной долг, 4 474 517 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 26.08.2009 по 18.06.2010); 107 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-46464/2009-С2.

Кроме того, общество "Банк 24.ру" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 036 574 руб. 67 коп., в том числе: по кредитному договору от 19.09.2007 N КД 2007-1182: 4 318 640 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 207 525 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору от 12.10.2007 N КД 2007-1202: 3 296 431 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 213 977 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит, как подлежащую удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 (судья Шавейникова О.Э.) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промтекстиль" включены требования кредитора общества "Банк 24.ру" в размере 52 452 397 руб. 56 коп., а также 107 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора общества "Банк 24.ру" в размере 2 775 112 руб. 50 коп. - неустойка, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение от 14.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 14.10.2010 и постановлением от 07.12.2010, просит их отменить в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Банк 24.ру" в сумме 23 671 577 руб. 43 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом остался неразрешенным вопрос относительно принадлежности спорного имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, для его разрешения необходимо было выехать на данный адрес для проверки спорного имущества и составления акта, подтверждающего фактическое наличие спорного имущества и его принадлежность. Ссылаясь на инвентаризационную ведомость от 23.07.2010, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" считает, что данный документ подтверждает фактическое отсутствие спорного имущества, находящегося в залоге у общества "Банк 24.ру". Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку соблюдению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, суды фактически указали конкурсному управляющему на наличие спорного имущества, при этом не определили у кого оно находится в залоге и кому принадлежит на праве собственности, поскольку невозможно идентифицировать данное имущество.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности общества "Промтекстиль" перед обществом "Банк 24.ру" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-46464/2009.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела не подлежат повторному доказыванию.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, исходили из того, что задолженность общества "Промтекстиль" по кредитным договорам подтверждена материалами дела, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств не представлено, в обеспечение исполнения указанных обязательств сторонами заключены договоры залога от 12.10.2007 N 3ОС 2007-1182, N 3ОС 2007-1202. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актом от 15.09.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 по делу N А60-46464/2009 подтверждены возникновение права залогодержателя - общества "Банк 24.ру", а также принадлежность заложенного имущества должнику на праве собственности.

Согласно акту проверки наличия, состояния и ликвидности предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредиту от 15.09.2010, подписанному должником и кредитором установлен факт наличия имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.09.2007 N КД 2007-1182 и от 12.10.2007 N КД 2007-1202.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт нахождения предмета залога в наличии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, после принятия Арбитражным судом Свердловской области решением от 15.01.2010 по делу N А60-46464/2009, а также после подписания сторонами вышеуказанного акта от 15.09.2010 в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Принимая во внимание требования указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды обоснованно указали, что кредитор не доказал обоснованность своих доводов, не обозначил обстоятельства, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-11574/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

П.А. Азанов И.В. Матанцев