Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-1373/15 по делу N А50-22392/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А50-22392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Мальцев Д.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу N А50-22392/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Соликамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Мальцеву Д.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, с правой стороны автодороги Соликамск-Красновишерск на 6-7 кв. между садоводческими товариществами "Сельхозсады N 5" и УПП ВОС (территория бывшей СЛЗК) передав его по акту приема-передачи администрации муниципального района Пермского края в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Мальцев Д.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мальцев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. на решение суда от 19.12.2014 оставлена без движения. Предпринимателю Мальцеву Д.Н. предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 24.02.2015: представить подлинную апелляционную жалобу, содержащую расшифровку подписи лица, ее подавшего; подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (на сумму 1 000 руб.), поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 (три тысячи) руб.; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Мальцев Д.Н. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что жалоба должна содержать подпись лица ее направившего, а не ее расшифровку, тем более что в верхнем левом углу данной жалобы уже прописана расшифровка лица ее подавшего. Кроме того, заявитель указывает, что доказательство доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. он мог бы представить ко дню судебного заседания. Заявитель также указал, что к апелляционной жалобе им была приложена квитанция о направлении заказного письма участвующему в деле лицу - администрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-22392/2014 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена подлинная апелляционная жалоба, содержащая расшифровку подписи лица, ее подавшего; не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, предпринимателем Мальцевым Д.Н. не представлена подлинная апелляционная жалоба, содержащая расшифровку подписи лица, ее подавшего. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в материалах дела также не имеется.

Доказательств соблюдения заявителем при подаче апелляционной жалобы требований, установленных ч. 1, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кассационная жалоба предпринимателя Мальцева Д.Н. не содержит каких-либо указаний заявителя на несоответствие требований апелляционного суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам касательно оставлению без движения апелляционной жалобы или требованиям ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно оставлена судом апелляционной инстанции без движения.

Доводов, опровергающих выводы, указанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом определении, и свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу N А50-22392/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова