Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-9792/14 по делу N А76-13797/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А76-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 по делу N А76-13797/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - общество "Комстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору субподряда от 23.04.2013 N 06/Д-13 (далее - договор) в сумме 541 914 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.07.2014 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралмостострой" в пользу общества "Комстрой" взысканы задолженность в сумме 541 914 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 118 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение ч. 4, 5, 6 ст. 709, ч. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Заявитель считает, что цена, указанная в договоре, является твердой, соглашение об изменении стоимости работ сторонами не подписывалось. По мнению заявителя, оплата выполненных работ произведена полностью в пределах твердой цены договора, а излишне уплаченные денежные средства сверх цены договора являются неосновательным обогащением и могут быть взысканы при наличии соответствующего процессуального волеизъявления ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралмостострой" (подрядчик) и обществом "Комстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.04.2013 N 06/Д-13, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика своими силами с использованием своих механизмов, оборудования и материалов обязался поэтапно выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды на объекте в период с 01.10.2013 по 06.07.2013 (1 этап): "Строительство подземного пешеходного перехода в районе остановки "Юношеская библиотека" в Октябрьском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан" и в период с 08.07.2013 по 15.07.2013 (2 этап): "Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта "Бульвар Славы в Орджоникидзевском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан" в соответствии с утвержденной заказчиком (УКХиБ администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан) рабочей документацией.

Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить их стоимость 11 979 010 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по соглашению сторон в течение пяти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Как установлено судами, факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 15 925 113 руб. 25 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2013 N 1, от 20.07.2013 N 2/1, от 20.07.2013 N 2/2, от 20.07.2013 N 2/3, от 20.07.2013 N 2/4, от 20.07.2013 N 2/5, от 01.11.2013 N 1, от 16.12.2013 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2013 N 1, от 20.07.2013 N 2, от 01.11.013 N 3, от 16.1213 N 1, подписанными со стороны подрядчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Оплата произведена подрядчиком на сумму 13 922 846 руб. 42 коп. платежными поручениями от 04.06.2013 N 31, от 23.07.2013 N 47, от 24.07.2013 N 48, от 19.09.2013 N 55, от 19.09.2013 N 56, от 20.09.2013 N 58, от 30.12.2013 N 159, от 31.12.2013 N 172.

Из представленного расчета субподрядчика за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 стоимость принятых работ подрядчиком составляет 14 464 761 руб., оплата выполненных работ произведена на 13 922 846 руб. 42 коп., сумма задолженности составила 541 914 руб. 58 коп.

Субподрядчик со ссылкой на договор, акты выполненных работ на общую сумму 14 464 761 руб. с учетом оплаты 13 922 846 руб. 42 коп. обратился с претензиями от 21.05.2014 N 154, N 157 к подрядчику, потребовав в течение трех дней с момента получения претензий уплатить долг в размере 541 914 руб. 58 коп. и со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 18 255 руб. 75 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Комстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что заявленное истцом требование обоснованно и документально подтверждено.

Исследовав характер спорных правоотношений, суды признали, что по своей правовой природе они являются подрядными, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем, признан судами доказанным п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно твердой цены договора в сумме 11 979 010 руб. со ссылкой на п. 4, 5, 6 cт. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у ответчика обязанности оплачивать спорные работы, превышающие стоимость 11 979 010 руб., правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как усматривается из материалов дела, п. 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 11 979 010 руб., указав в п. 2.2 при этом, что стоимость работ может быть изменена при обоюдном согласии подрядчика и субподрядчика.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субподряда от 23.04.2013 N 06/Д-13, учитывая доводы и возражения сторон, изучив содержание платежных поручений, актов формы КС-2, КС-3, суды установили, что стороны, подписав акты выполненных работ без замечаний на сумму 15 925 113 руб. 25 коп., фактически пришли к письменному соглашению об увеличении цены договора. Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора судами не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с подрядчика задолженности в размере 541 914 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Уралмостострой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 05.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Судами установлено, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ подтвержден материалами дела и участниками спора не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Уралмостострой", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2014 по делу N А76-13797/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

О.В.Рогожина И.А.Краснобаева