Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-566/15 по делу N А34-1598/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А34-1598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (ИНН 4524006938, ОГРН 1044580000013; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу N А34-1598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Полукова Н.Х. (доверенность от 16.01.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройМонтаж" (ИНН 4501145830, ОГРН 1084501009812; далее - заявитель, ООО "ДомСтройМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к МИФНС с заявлением о признании незаконным решения от 14.10.2013 N 557.

Решением суда от 27.08.2014 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), для целей налогообложения по земельному налогу имеет значение прекращение права собственности на земельный участок непосредственно после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр), а не появление у общества основания для прекращения права собственности на земельный участок после продажи квартир.

МИФНС считает, что Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем вывод судов о том, что земельный налог не должен исчисляться после прекращения права собственности на квартиры в многоквартирном доме и не зависит от государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, противоречит действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 54.

По мнению налогового органа, судами не применены п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), п. 1 ст. 388, п. 3 и 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащие применению.

Кроме того, инспекция полагает, что из взаимного толкования указанных выше норм права следует, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, зарегистрированных в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, однако суды необоснованно пришли к выводу о том, что плательщиками земельного налога являются физические лица, право собственности на земельный участок которых не зарегистрировано в реестре.

МИФНС считает, что судами нарушены нормы процессуального права ввиду несоблюдения требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как инспекцией исчислен обществу земельный налог на основании сведений ЕГРП, что соответствует ст. 391 НК РФ, и не нарушает прав заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной обществом 15.05.2013, по результатам которой МИФНС составлен акт от 28.08.2013 N 589, принято решение 14.10.2013 N 557, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде наложения штрафа в сумме 590 руб., предложено уплатить сумму земельного налога в сумме 2 950 руб., внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, уплатить исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени по земельному налогу в сумме 302 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2013 N 227 жалоба ООО "ДомСтройМонтаж" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, посчитав соблюденным инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, принятия решения по ее результатам, исходили из недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Решением Альменевской сельской Думы от 26.11.2010 N 38 "Об установлении земельного налога на территории Альменевского сельсовета" установлена обязанность по уплате земельного налога лицами, признанными в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

На основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.

Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

В п. 1 постановления N 54 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закон N 189-ФЗ, по земельным участкам, сформированным до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).

Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Названные правовые позиции, связанные с применением ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона N 189-ФЗ отражены в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2012 N 12-П, в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 15, 387, 388 НК РФ).

Указанная позиция изложена также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Налогоплательщик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:01:030105:205, расположенный по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, 15, по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенного на торгах, проводимых Администрацией с. Альменево.

В 2011 году на земельном участке с кадастровым номером 45:01:030105:205, расположенном по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, д. 15, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (общежитие) для детей-сирот и ветеранов ВОВ, квартиры в котором реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.12.2012 N 45-0-1-21/4045/2013-6267 дата государственной регистрации перехода права собственности на первую проданную квартиру - 07.07.2011; дата государственной регистрации перехода права собственности на последнюю проданную квартиру - 14.04.2012.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, учтя правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.07.2001 N 1178/01,

исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ДомСтройМонтаж" не является собственником каких-либо помещений и фактическим землепользователем после приобретения в собственность жильцами квартир в доме.

Доказательств, подтверждающих право собственности общества на долю помещений в многоквартирном доме после 14.04.2012, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Факт использования ООО "ДомСтройМонтаж" спорного земельного участка суды обоснованно признали недоказанным.

Судами верно заключено, что наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующимся этими правами.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона с 14.04.2012 находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме; при этом ООО "ДомСтройМонтаж" не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, несмотря на наличие в 2012-2013 годах зарегистрированного права собственности на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу налогового правонарушения, правомерно удовлетворили заявленные ООО "ДомСтройМонтаж" требования, признав недействительным решение налогового органа.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом не приведено в кассационной жалобе.

Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу N А34-1598/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.О.Черкезов