Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-693/15 по делу N А76-26987/2013

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А76-26987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" (далее - общество ""МЕГАПОЛИС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу N А76-26987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МЕГАПОЛИС" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному предприятию Челябинской области "Областное телевидение" (далее - предприятие "Областное телевидение") о признании информации, распространенной 07.08.2013 в телепередаче "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной" предприятия "Областное телевидение", а также размещенной в интернет-издании www.1obl.ru, в разделе "Телепередачи", "Время новостей" под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "МЕГАПОЛИС", об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанную информацию путем устного сообщения ведущего телевизионной программы в выпуске информационной программы "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной"; взыскании убытков в сумме 389 400 руб., взыскании морального вреда в сумме 389 400 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал информацию, распространенную 07.08.2013 в телепередаче "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной" предприятия "Областное телевидение", а также размещенную в Интернет-издании www.1obl.ru., в разделе "Телепередачи", "Время новостей" под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, обязал истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, распространенную через Интернет-издание www.1obl.ru, в разделе "Телепередачи", "Время новостей" под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", путем устного сообщения ведущего телевизионной программы в выпуске информационной программы "Время новостей" телевизионного канала "Первый областной". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда Челябинской области от 22.09.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований общества "МЕГАПОЛИС" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подлежать опровержению должны конкретные высказывания, полагая, что опровержению подлежат именно сведения. Общество "МЕГАПОЛИС" не согласно с выводами суда о том, что необходимо выделять высказывания, в которых однозначно названо лицо и прямо указано на его противоправное деяние, при этом наличие таких фраз и выражений при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено.

Кроме того, заявитель ссылается на проведенную в рамках дела судебную экспертизу и заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, которые, по мнению общества "МЕГАПОЛИС", содержат тождественные выводы о наличии в сюжете сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Общество "МЕГАПОЛИС" не согласно с выводом суда о том, что в заключении специалиста Кундаевой Н.Н. не сделан однозначный вывод о наличии в оспариваемой информации конкретных порочащих сведений, касающихся исключительно заявителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что распространенная и оспариваемая информация формирует у зрителя образ общества "МЕГАПОЛИС" как недобросовестного юридического лица, нарушающего закон и совершившего неправомерный поступок.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о непредставлении обществом "МЕГАПОЛИС" доказательств причинения морального вреда, ссылаясь на п. 5 ст. 152 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, что привело к причинению обществу "МЕГАПОЛИС" репутационного вреда, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части у судов не имелось.

Также заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что между действиями предприятия "Областное телевидение" и наступившими у общества "МЕГАПОЛИС" негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, указывая на представленные в материалы дела доказательства, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо изложенного, общество "МЕГАПОЛИС" также считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг независимого специалиста, так как в основу решения положено экспертное заключение по результатам лингвистического исследования, составленного в рамках судебной экспертизы, ссылается на то, что указанная экспертиза лишь подтвердила доводы, изложенные в заключении независимого специалиста, следовательно в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста является одним из доказательств по делу и расходы на проведение исследования подлежат возмещению в полном объеме в рамках настоящего дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В эфире телеканала "Булат" предприятия "Областное телевидение" 07.08.2013 в информационной программе "Время новостей" был показан сюжет под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками".

Репортаж с указанным сюжетом также был размещен в интернет-издании предприятия "Областное телевидение" по адресу www.1obl.ru.

Обстоятельство выхода в эфир телеканала "Булат" предприятия "Областное телевидение" в информационной программе "Время новостей" сюжета под названием "Веселые бизнесмены посмеялись над тонущими дачниками", а также размещение текста данного репортажа в интернет-издании предприятия "Областное телевидение" - www.1obl.ru предприятием "Областное телевидение" не оспаривается.

Полагая, что сведения, распространенные в отношении общества "МЕГАПОЛИС" в данном репортаже, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и привели к возникновению убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования общества "МЕГАПОЛИС" о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, суд пришёл к выводу о распространении предприятием "Областное телевидение" таких сведений в силу наличия в них негативной информации об обществе "МЕГАПОЛИС". Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и возмещении морального вреда, придя к выводу об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда обществу "МЕГАПОЛИС", отсутствии причинной связи между заявленным вредом и действиями предприятия "Областное телевидение", отсутствии доказательств принятия обществом "МЕГАПОЛИС" необходимых мер для получения упущенной выгоды.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о распространении в отношении общества "МЕГАПОЛИС" сведений, не соответствующих действительности, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что ни в грамматическом построении журналистом, комментирующим сюжет, фраз и выражений, формирующих общее содержание сюжета, ни в изобразительном сопровождении сюжета не содержится конкретных утверждений о совершении обществом "МЕГАПОЛИС" противоправных либо неэтичных поступков.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Проанализировав утверждение общества "МЕГАПОЛИС" о наличии порочащей информации в оспариваемом видеосюжете и руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что такая оценка заявителем содержащихся в сюжете сведений основана на его субъективной оценке содержания видеосюжета, что не свидетельствует о распространении предприятием "Областное телевидение" конкретных фактов и утверждений относительно общества "МЕГАПОЛИС", употребление слов "бизнесмены", "они" является обезличенным, ввиду чего их употребление не свидетельствует о причастности к описываемым событиям общества "МЕГАПОЛИС".

Суд установил, что имеющаяся в сюжете фраза о том, что "на встречу в компанию "Мегаполис", что находится на ул. Труда, 84, наша съемочная группа поехала вместе с садоводами..." (1 мин. 36 сек. видеосюжета), сопровождающаяся демонстрацией вывески компании "Мегаполис", не позволяет утверждать о наличии такой взаимосвязи, поскольку местонахождение истца позиционируется в сюжете исключительно как место встречи конфликтующих сторон, следовательно из содержания видеорепортажа, повествующего о нарушении прав садоводов, а также неопределенного круга лиц, вызванном действиями по засыпке канала, не следует вывода о причастности общества "МЕГАПОЛИС" к описываемым событиям.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Иваненко Г.С., заключения специалиста Кундаевой Н.Н. от 24.09.2013 N 2013.04Р, судом апелляционной инстанции установлено, что информация негативного характера сообщается в первой части, рассказывающей о действиях предпринимателя, которые наносят ущерб садоводам; в первой смысловой части репортажа речь идет о действиях конкретного лица, о чем свидетельствует использование в предложениях различных частей речи в форме ед. ч.: глаголов совершенного вида ("облюбовал", "засыпал"), слова категории состояния ("намерен"), краткого прилагательного ("неуловим"), что указывает на одного субъекта действия.

При этом при ответе на один из поставленных вопросов "В какой форме негативная информация представлена: утверждениях о фактах или мнения, субъективного суждения?" специалистом Кундаевой Н.Н. не сделан однозначный вывод о наличии в оспариваемой информации конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах, а также о наличии конкретной информации, касающейся исключительно общества "МЕГАПОЛИС".

Судом также выявлено, что эксперт Иваненко Г.С. в заключении от 12.05.2014 по результатам лингвистического исследования, проведенного на основании судебной экспертизы, при ответе на два подвопроса третьего вопроса: "Кто входит в субъектный состав видеоролика? Кто является героями видеоролика?" - указала на иных лиц, в том числе и общество "МЕГАПОЛИС". Однако ответа на третий подвопрос третьего вопроса "Какая информация относится к каждому из участников событий" в заключении эксперта не содержится, эксперт в исследовательской части заключения лишь указывает на то, что по ходу сюжета персонификация ответственности меняется путем замены глаголов-действий единственного числа на глаголы в форме множественного числа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что употребление обезличенных слов и выражений не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности общества "МЕГАПОЛИС", а упоминание последнего в тексте сюжета использовано исключительно как место встречи конфликтующих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в оспариваемом сюжете отсутствует информация, персонифицирующая общество "МЕГАПОЛИС" и содержащая утверждения о совершении им действия по засыпанию обводного канала, а оценка предприятием "Областное телевидение" событий, изложенных в сюжете, обусловлена намерением последнего, как средства массовой информации, привлечь внимание к проблеме садоводов, столкнувшихся с угрозой подтопления их садов.

Судом апелляционной инстанции также оценен довод общества "МЕГАПОЛИС" о том, в спорном сюжете утверждается о насмешливом отношении его сотрудников к описываемой ситуации, и установлено, что указанное утверждение не свидетельствует о фактах неэтичного поведения общества "МЕГАПОЛИС", поскольку данная фраза по существу является суждением корреспондента об эмоциональной реакции секретаря общества "МЕГАПОЛИС" на данную ситуацию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указания на конкретные фразы и выражения, использованные в оспариваемом сюжете, которые подлежат признанию недействительными, в заявлении общества "МЕГАПОЛИС" не содержатся, а судом первой инстанции не указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями и должны быть опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "МЕГАПОЛИС" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "МЕГАПОЛИС" изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А76-26987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая практика "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова