Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-682/15 по делу N А76-25827/2013

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А76-25827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985; далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-25827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химпродукт" (далее - общество ТД "Химпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания" (далее - общество "ТрансИнвестКом") о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 80214 руб. (с учетом привлечения общества "ТрансИнвестКом" к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 и от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Графит-М" (далее - общество "Графит-М"; третьи лица).

Решением суда от 02.10.2014 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований общества "ПГК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая, что указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что все платежи, предъявленные перевозчиком - обществом "РЖД" за перевозку груза, уплачены в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перевозчику по спорным отправкам внесен тариф провозной платы из расчета стоимости перевозки груза в вагоне собственника, в размере 78222 руб. Однако, если бы вагоны, использованные при перевозке, принадлежали бы перевозчику, то тариф был бы равен 158436 руб., разница в указанных суммах и составляет цену иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку размер платы за пользование вагонами, принадлежащими другим собственникам, должен устанавливаться в договорах между ними, а в данном случае использование вагона истца не регулировалось договором, то цена услуги должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации.

Общество "ПГК" указывает, что согласование истцом для общества "РЖД" перегруза в вагоны общества "ПГК" не имеет правового значения, поскольку правило ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что общество "ПГК", не являясь стороной договора перевозки, предъявляло исковые требования исходя из норм о неосновательном обогащении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ПГК" является собственником вагонов N 67107037, N 55277909 (распоряжение общества "РЖД" от 26.10.2007 N 2067, акт передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007).

При перегрузке груза, следовавшего из Китая в адрес общества "ТД "Химпродукт" (грузополучатель) со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Тракторострой Южно - Уральской железной дороги 03.04.2013 были использованы принадлежащие истцу вагоны, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной 00093136.

Согласно указанной накладной плательщиком железнодорожного тарифа указано ООО "ТрансИнвестКом", грузополучателем ООО "ТД Химпродукт".

За перевозку груза по маршруту Забайкальск - Тракторстрой перевозчику - обществу "РЖД" внесен тариф провозной платы по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" Тарифного руководства N 1, утвержденного Постановлением ФЭК Российской Федерации 17.06.2003 N 47-Т/5 (далее - Тарифное руководство N 1, Прейскурант 10-01) из расчета стоимости перевозки груза в вагоне собственника.

Ссылаясь на внесение провозной платы за пользование названными вагонами не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2013 N ИД/ПР/ФЧлб-567/13 с просьбой произвести оплату в размере 80 214 руб., составляющую разницу между уплаченным железнодорожным тарифом как за перевозку грузов в собственных вагонах, и тарифом, подлежащим уплате при перевозке грузов в вагонах общего парка.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения общества "ПГК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

В ст. 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 и ст. 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на условиях названного СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

В силу ст. 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, общества "РЖД").

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация перевозки грузов со станции Забайкальск осуществлялась по условиям договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком - обществом "РЖД". Грузополучателем является общество "ТД Химпродукт". На станции назначения общество "ТД Химпродукт" уплатило обществу "РЖД" платежи за перевозку груза. Оплата произведена из расчета стоимости перевозки груза в вагоне собственника.

Самовольное использование грузополучателем вагона означает его использование вне установленного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" порядка предоставления вагонов для целей перевозки, а также без разрешения владельца.

Судами установлено, что каких-либо распоряжений обществу "РЖД" о перегрузке груза в другой вагон ни грузополучатель, ни грузоотправитель не давали. Перевозчик самостоятельно, без ведома грузоотправителя, грузополучателя и собственника вагонов использовал спорные вагоны при перевозке груза, в связи с этим, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчики не могут нести обязательства перед собственником вагонов из норм о неосновательном обогащении, поскольку вагоны с грузом получены на основании договора перевозки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество "ПГК" не является участником отношений по перевозке спорных грузов, сама по себе неполная уплата провозных платежей не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиками в сфере имущественных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков именно за счет истца, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акт (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-25827/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова