Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5634/11 по делу N А34-722/2011

03 октября 2011 г.

N Ф09-5634/11 Дело N А34-722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургандрожжи" (ИНН: 4501030395, ОГРН: 1024500508075); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Григорович Т.Ю. (доверенность от 14.07.2011 N 06).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН : 1036603498975) ; (далее - отделение, Федеральная служба по финансовым рынкам) участия в судебном заседании не приняло.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 03.02.2011 N 62-11-53/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. Общество полагает, что судами ст. 4.2 Кодекса применена не в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2011 отделением составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество в установленном порядке в срок до 15.11.2010 включительно не представило в регистрирующий орган информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года.

На основании названного протокола Федеральной службой по финансовым рынкам вынесено постановление от 03.02.2011 N 62-11-53/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме: ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента эмиссионных ценных бумаг (сообщения о существенных фактах).

Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в частности Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, которым утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании п. 5.1 Положения, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, и на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган, к полномочиям которого отнесена государственная регистрация выпусков ценных бумаг данного эмитента в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество создано в процессе приватизации. Во исполнение Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства от 04.08.1992 N 547, финансовым управлением администрации Курганской области 14.05.1993 зарегистрирован выпуск акций общества.

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций. План приватизации общества предусматривал возможность размещения 28, 3 % акций путем продажи на чековом аукционе.

В связи с вышеизложенным общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, в том числе путем предоставления в Федеральную службу по финансовым рынкам ежеквартального отчета.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Штраф, наложенный Федеральной службой по финансовым рынкам на общество, составляет минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, соответственно, положения ст. 4.2 Кодекса применены административным органом в данном деле самостоятельно. Снижение штрафа ниже низшего предела не входит в компетенцию ни административных органов, ни судов.

В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество указывает также на необоснованное неприменение судами положений, установленных ст. 2.9 Кодекса.

Между тем ссылка заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2011 по делу N А34-722/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургандрожжи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко