Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-342/15 по делу N А34-3773/2014

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А34-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича (далее - заявитель, взыскатель, общество "Группа "А.Д.Д.") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу N А34-3773/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонине Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И.) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства от 11.04.2014 N 22476/13/30/45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стринадкин Александр Петрович (далее - должник).

Решением суда от 20.08.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, окончание исполнительного производства на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал факт невозможности исполнения исполнительного листа. Заявитель также отмечает, что должник не доказал в установленном законом порядке отсутствие у него документов и материальных ценностей, подлежащих передаче в соответствии с исполнительным листом.

Отзывов на кассационную жалобу управлением и судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-70026/2010 общество "Группа "А.Д.Д." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Группа "А.Д.Д.", конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович; Стринадкин А.П. обязан предоставить запрошенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 документы и информацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 полномочия конкурсного управляющего Панасенко А.А. прекращены, новым конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И. на исполнение поступил исполнительный лист от 13.05.2013 N АС 002108682, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70026/2010 об обязании Стринадкина А.П. предоставить конкурсному управляющему Панасенко А.А. соответствующую документацию, материальные и иные ценности должника.

Поскольку данный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. 13.06.2013 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 22476/13/30/45 в отношении должника Стринадкина А.П. в пользу взыскателя конкурсного управляющего Панасенко А.А. и в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установила срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней. Кроме того должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке должником не исполнены без уважительных на то причин, 03.09.2013 судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. в рамках исполнительного производства N 22476/13/30/45 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. и о продлении срока исполнения.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный срок в отношении Стринадкина А.П. вынесено постановление от 30.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе до 28.02.2014.

Неисполнение в установленный постановлением от 31.01.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для повторного привлечения должника к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания административного штрафа.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства от 13.06.2013 N 22476/13/30/45 об обязании Стринадкина А.П. предоставить конкурсному управляющему Панасенко А.А. документы и информацию приставом проведен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, а именно: в процессе исполнения с должника взыскан исполнительский сбор (03.09.2014); должник дважды привлечен к административной ответственности (18.03.2014, 30.01.2014); кроме этого, от Стринадкина А.П. отбирались объяснения (24.06.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 04.03.2014); запрашивались документы о выполнении требований исполнительного листа от 13.05.2013 по делу N А56-70026/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судами обеих инстанций также установлено, что Стринадкин А.П. представлял судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И. документы, подтверждающие принятие мер к передаче документов, определенных судом (письмо от 07.10.2013), обеспечивая обязанность по передаче документов и материальных ценностей еще до возбуждения исполнительного производства, в том числе путем направления указанной телеграммы с предложением взыскателю явиться для передачи документов.

Информация, представленная должником, о невозможности осуществления передачи перечня документов в связи с их кражей, также была проверена должностным лицом; было получено отрицательное сообщение.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И. направлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.06.2013 по заявлениям потерпевшего Стринадкина А.А., по факту хищения имущества 28.05.2013.

В суд первой инстанции должником представлено заявление начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 04.02.2014 о том, что в уголовном деле, возбужденном по факту хищения имущества, принадлежащего Стринадкину А.П., отсутствует опись похищенных в ходе перевозки документов, принадлежащих обществу "Группа А.Д.Д.". Также представлен протокол выемки от 26.02.2014 описи похищенных документов общества "Группа А.Д.Д.".

Вместе с тем суд пришел к выводу, что не заявление Стринадкиным А.П. о краже определенного перечня документов в момент возбуждения уголовного дела, не опровергает его утверждения о том, что они находились в данном автомобиле.

Так, из имеющегося в материалах дела акта от 26.12.2013 следует, что Стринадкиным А.П. проведена работа по передаче документов. Информационным письмом конкурсного управляющего Панасенко А.А. подтвержден факт передачи документации должником без уточнения перечня имущества и документации.

Определением суда в удовлетворении заявленных должником требований о прекращении исполнительного производства N 22476/13/30/45 в связи с утратой возможности исполнения судебного решения отказано, так как не было представлено достаточных доказательств утраты возможности исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 22476/13/30/45.

Несогласие заявителя с названным постановлением судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства послужило ему поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. постановления от 11.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства N 22476/13/30/45.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Согласно ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается состав преступления за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

При этом ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. в рамках исполнительного производства принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, доказательства уклонения Стринадкина А.П. от исполнения обязательств, наложенных на него судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что Стринадкин А.П. предоставил конкурсному управляющему Панасенко А.А. документы в рамках исполнительного производства.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. в рамках исполнительного производства N 22476/13/30/45, в полной мере соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу N А34-3773/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "А.Д.Д." в лице конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев