Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-9392/14 по делу N А07-6749/2014

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А07-6749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-6749/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Макрушина Константина Николаевича (далее - предприниматель) - Нугуманов И.И., Нугуманов А.И. (доверенность от 24.03.2014 N 24/03/2014).

Предприниматель Макрушин К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 263 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 06.02.2012 N 01, 263 000 руб. договорной неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако судами данное обстоятельство не учтено. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, Макрушиной Наталье Александровне на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое строение - здание для сельхозмашин общей площадью 1329 кв. м, инвентарный номер 1860, литера Д, кадастровый (или условный) номер 02:401:1860:0000:106,расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Сосновская, д. 48/1, а также земельный участок общей площадью 9706 кв. м, кадастровый номер 02:55:030836:164, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - под эксплуатацию здания (столярная мастерская, здание для сельхозмашин, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Сосновская, (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи от 31.10.2011 N 02-04-01/346/2011-592, 02-04-01/403/2011-002).

По договору от 06.02.2012 и акту приёма-передачи от 06.02.2012 Макрушина Н.А. (сторона 1) передала предпринимателю (сторона 2) в безвозмездное временное пользование на срок в 11 месяцев, среди прочего, здание для сельхозмашин площадью 1329 кв. м и земельный участок площадью 9706 кв. м.

В соответствии с условиями данного договора предпринимателю предоставлено право без дополнительного согласования с собственником сдавать помещения и земельные участки в аренду (пункт 3.2). На срок действия договора Макрушина Н.А. утрачивает право распоряжаться переданными в пользование помещениями и земельными участками (пункт 1.3). Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев (пункт 7.4).

Предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объектов нежилой недвижимости от 06.02.2012 N 01, по условиям которого обществу во временное возмездное владение и пользование на срок с 06.02.2012 до 31.01.2013 для целей хранения и обслуживания автотранспорта часть нежилого помещения в здании с инвентарным номером 1860, литера Д, согласно техническому паспорту от 20.04.2005 N 8015, общей площадью 399,84 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Сосновская, д. 48/1 и прилегающую территорию перед фасадом здания, в котором располагается нежилое помещение, в размере, указанном в плане-схеме (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Нежилое помещение и часть земельного участка, подлежащие передаче в аренду обществу по условиям договора от 06.02.2012, дополнительно отображены сторонами в схемах (планах) строения и земельного участка.

Объект аренды передан обществу во временное возмездное владение и пользование по акту приёма-передачи от 06.02.2012. Имущество принято арендатором без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.2.4 названного договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, коммунальных услуг и другие платежи, установленные настоящим договором, а также оплачивать арендодателю неустойку и иные штрафные санкции.

Арендная плата устанавливается за всё арендованное имущество в целом со дня передачи объекта арендатору, стоимость аренды помещения (части здания) включает в себя стоимость аренды территории, то есть территории перед фасадом здания (п. 1.1.2, 3.1 договора).

Размер арендной платы устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, арендная плата уплачивается арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (п. 3.2 договора).

Предусмотренные пунктами 3.1-3.2 договора платежи арендатор осуществляет путём предоплаты до 28 числа месяца, предшествующего отчётному (п. 3.3 договора).

Коммунальные, эксплуатационные платежи и иные расходы по содержанию помещения в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются отдельно на основании требования арендодателя, в течение 5 календарных дней с момента его требования (п. 3.4 договора);

При невыполнении арендатором обязанности по своевременному внесению платежей по договору (п. 3.3, 3.4) начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (абз. 1 п. 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2012 размер арендной платы составил 28 000 руб. в месяц.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды от 06.02.2012 N 01, согласно которому с 01.08.2012 по 31.01.2013 размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны дополнили текст договора пунктом 6.2 следующего содержания: "Если ни одна из сторон в течении действия настоящего договора не заявила о расторжении по какой либо причине, договор считать пролонгированным на такой же период".

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 стороны установили, что с 01.04.2013 по 31.01.2014 размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору аренды от 06.02.2012 N 01. Данным соглашением стороны изменили пункты 1.1.1, 1.1.2, 3.2 договора аренды, а именно: в текст договора внесены кадастровые номера здания, в котором расположен объект аренды (нежилое помещение), и земельного участка, в границах которого расположено соответствующее здание. Кроме того, стороны указали, что арендная плата не облагается НДС и подлежит перечислению на расчётный счёт арендодателя без выставления счетов на оплату.

Предпринимателем в адрес общества направлены претензии от 25.06.2013, 12.08.2013 и 17.02.2014 с требованиями погасить задолженность по договору аренды от 06.02.2012 N 01. Все письма получены заместителем главного бухгалтера ответчика Никитиной С.Е., в документах имеются оттиски печати юридического лица.

В материалы дела предпринимателем представлены заверенные копии ежемесячных двухсторонних актов за период с февраля 2012 года по март 2014 года, из которых следует, что за период февраль-июль 2012 года (6 месяцев) на стороне арендатора возникло денежное обязательство на общую сумму 168 000 руб. из расчёта 28 000 руб. в месяц; за период с августа 2012 года помарт 2013 года (8 месяцев) на стороне арендатора возникло денежное обязательство на общую сумму 320 000 руб. из расчёта 40 000 руб. в месяц; за период с апреля 2013 года по март 2014 года (12 месяцев) на стороне арендатора возникло денежное обязательство на общую сумму 540 000 руб. из расчёта 45 000 руб. в месяц. Все акты подписаны представителями ООО "Перевозчик" без замечаний и возражений.

В 2013 году для целей сверки расчётов по договору аренды сторонами составлен двухсторонний акт, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 130 000 руб. Акт подписан представителем общества без замечаний и возражений, в документе проставлена печать общества.

В письме от 26.02.2014 N 42 директор общества Мухамадиева Е.Н. уведомила предпринимателя о расторжении договора от 06.02.2012 N 01 аренды нежилого помещения с 01.03.2014.

В 2014 году для целей сверки расчётов по договору аренды сторонами составлен двухсторонний акт. По состоянию на 28.02.2014 задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 190 000 руб. Данная сумма формируется следующим образом: 130 000 руб. (задолженность предыдущего периода) + 90 000 руб. (арендная плата за январь и февраль 2014 года) - 30 000 руб. (внесённая в январе 2014 года плата). Акт подписан представителем общества без замечаний и возражений, в документе проставлена печать общества.

Предприниматель обратился к руководителю общества с письмом от 28.02.2014, в котором указал на наличие на стороне последнего основного долга по договору аренды от 06.02.2012 N 01 в сумме 190 000 руб. и потребовал погасить задолженность в течение трёх банковских дней. Кроме того, арендодатель указал на необходимость оформления акта приёма-передачи для целей возврата имущества из аренды.

Предпринимателем 26.03.2014 руководителю общества направлено письмо от 25.03.2014 N 06 с требованием в срок до 31.03.2014 погасить задолженность по арендной плате в сумме 235 000 руб. (включая март 2014 года), а также освободить арендуемое помещение и прилегающую территорию и до 12-00 часов 01.04.2014, сдать помещение в первоначальном виде, в котором оно было на момент подписания акта приёма-передачи в аренду.

Директор общества Мухамадиева Е.Н. по акту приёма-передачи от 22.04.2014 передала (возвратила) предпринимателю нежилое помещение площадью 399,84 кв. м и прилегающую территорию (объект аренды по договору от 06.02.2012 N 01).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов, составленному арендодателем и арендатором по состоянию на 22.04.2014, задолженность арендатора в пользу арендодателя составила 268 000 руб., то есть долг в сумме 235 000 руб. (по состоянию на 31.03.2014) + аренда за апрель 2014 года в сумме 33 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия задолженности в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании договорной неустойки не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами существенные условия договора аренды от 06.02.2012 N 01 признаны согласованными, договор - заключенным. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Как установили суды, арендные отношения по указанному договору прекращены с 22.04.2014. В период с 06.02.2012 по 22.04.2014 на стороне ответчика имели место денежные обязательства в пользу истца по внесению арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом.

Поскольку ответчиком в указанный период договорные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования истца о взыскании 263 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом судами отмечено, что истец, уточнив исковые требования, исключил из суммы основного долга плату в размере 5000 руб., составляющую аренду за период с 01.02.2012 по 05.02.2012 (28 000 руб. / 28 дней * 5 дней).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора от 06.02.2012 N 01.

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании с общества 263 000 руб. неустойки и установив, что заявленная к взысканию неустойка была добровольно уменьшена истцом более чем на 200 000 руб. по сравнению с исчисленной по условиям договора неустойкой, суды признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суды указали на том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в условиях договора, произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора, а также учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени, сумму основного долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, и при этом добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принята во внимание несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из требований о взыскании договорной неустойки, не предусмотрен, стороны договора претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договорных обязательств не согласовали. В связи с этим у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии с требованием об уплате неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-6749/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков