Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3770/14 по делу N А76-17541/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А76-17541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - управление) и Администрации г. Челябинска (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А76-17541/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 N 05-227).

Индивидуальный предприниматель Исагов Ракиф Абиали Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и управлению о признании незаконными действий органов местного самоуправления, выразившихся в неправильном изготовлении чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, с разрешенным использованием: для строительства здания стоматологии, площадью 0,0105 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Тракторозаводский район, по ул. Комарова, а именно, в отсутствии на чертеже градостроительного плана земельного участка линий градостроительного регулирования; в неправильном заполнении разделов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, а именно: в разделе 2.2.1. неправильно указана площадь в таблице объекта капитального строительства, в разделе 2.2.2. неправильно указано предельное количестве этажей, в разделе 2.2.3. неправильно указан максимальный процент застройки в границах земельного участка, что противоречит форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" и "Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным Решением Челябинской Городской Думы четвертого созыва от 09.10.2012 N 37/13. Также предприниматель просил обязать управление в двухнедельный срок внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213001:80, указав линии градостроительного регулирования; внести изменения в раздел 2.2.1. градостроительного плана, указав предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства; внести изменения в раздел 2.2.2. градостроительного плана, указав предельное количество этажей в соответствии с нормами технического регулирования; внести изменения в раздел 2.2.3., указав максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 60%. Кроме того, предприниматель просил признать недействительным распоряжение администрации от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заполнение спорных разделов градостроительного плана приведет к возникновению противоречий между существующей (утвержденной в установленном порядке) документацией по планировке территории и градостроительным планом, который должен данной документации соответствовать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения администрации от 29.03.2013 N 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска прекращено в связи с отказом предпринимателя. В остальной части заявленные требования удовлетворены, поскольку в рассматриваемой ситуации градостроительный план запрошен арендатором земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, отведенного предпринимателю по акту выбора земельного участка, утвержденному распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 18.04.208 N 1118-д, сформированного, поставленного на кадастровый учет и переданного предпринимателю для целей строительства здания стоматологии, то есть применительно к ранее сформированному для целей строительства конкретного объекта земельному участку, расположенному на уже застроенной территории, у органа местного самоуправления в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план по заявлению обратившегося лица, которая применительно к рассматриваемой ситуации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-25416/2013.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению администрации, оспариваемый градостроительный план составлен с учетом требований градостроительного законодательства. Доказательств нарушения спорным планом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности обществом не представлено.

Управление в кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие постановления фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству. Управление полагает, что администрацией выполнены обязанности по выдаче градостроительного плана земельного участка, который подготовлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", техническими регламентами и полностью соответствует законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Частью 5 указанной статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

Согласно п. 1 формы градостроительного плана в состав градостроительного плана включается чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором указываются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд и номера этих зон по порядку (на основании документации по планировке территории, в соответствии с которыми принято решение о выкупе, резервировании с последующим выкупом); места допустимого размещения объекта капитального строительства; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны); границы зон действия публичных сервитутов (при наличии); параметры разрешенного строительства.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 формы градостроительного плана для земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется, обязательным является указание, в числе прочего, площади объекта строительства, предельного количества этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации от 01.04.2011 N 1813 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания стоматологии по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" предпринимателю по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.06.2014 УЗ N 008427-К-2011 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0213001:80 площадью 105 кв. м, который, согласно п. 1.1.1 договора и представленному в дело кадастровому паспорту, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан заявителю для строительства здания стоматологии. Договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок. За использование данного земельного участка в течение всего срока действия договора аренды предприниматель уплачивает арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-25416/2013 признано недействительным решение управления об отказе в выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213001:80, площадью 105 кв. м для строительства здания стоматологии в Тракторозаводском районе г. Челябинска на основании заявления предпринимателя от 17.12.2012 в соответствии с Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 17.04.2012 N 21/2. Данным решением суд обязал управление обеспечить подготовку градостроительного плана, а администрацию обязал утвердить и выдать предпринимателю на основании заявления от 17.12.2012 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213001:80, площадью 105 кв. м для строительства здания стоматологии в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии с Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 17.04.2012 N 21/2, в тридцатидневный срок с момента принятия решения.

Распоряжением Главы Администрации от 29.03.2013 N 1738 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" был утвержден подготовленный управлением градостроительный план N RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80.

Однако в чертеже градостроительного плана не указаны линии градостроительного регулирования и не обозначены в спорных разделах 2.2.1.,2.2.2. и 2.2.3. параметры объекта капитального строительства: площадь объекта капитального строительства, предельное количество этажей либо высота объекта и максимальный процент застройки в границах земельного участка (значения всех указанных параметров обозначены как 0).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пояснил, в соответствии с градостроительными регламентами города Челябинска (ч. 3 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13) спорный земельный участок соответствует территориальной зоне В.2.2. Вид разрешенного использования данного земельного участка соответствует градостроительному регламенту данной зоны (объект медицинского обслуживания населения без стационара). Поскольку на территориальную зону В.2.2. действие градостроительных регламентов распространяется, указание конкретных спорных показателей объекта капитального строительства в чертеже и спорных разделах градостроительного плана такого земельного участка является обязательным согласно п. 2 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 типовой формы, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, градостроительный план, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта, противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным п. 2 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 38, ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.2, 2.3, 2.4 типовой формы градостроительного плана, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана, запроектировать и построить объект, чем создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности такого лица и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обязанность обеспечить подготовку градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0213001:80, площадью 105 кв.м для строительства здания стоматологии в Тракторозаводском районе г. Челябинска возложена на управление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А07-25416/2013. Судебные акты, содержащие выводы в отношении одного и того же обстоятельства, не должны противоречить друг другу и порождать новые споры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А76-17541/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок