Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6220/11 по делу N А50-23563/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-6220/11 Дело N А50-23563/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум", ИНН: 5908000149, ОГРН: 1025901603530) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 N А50-23563/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оптимум" - Эктумаев А.Б. (доверенность от 11.10.2010).

Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14", ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008, взыскании 12 304 567 руб. 93 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.01.2011 к производству принят встречный иск общества "СМТ N 14" к обществу "Оптимум" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - общество "Пермский пружинно-рессорный завод", ИНН: 5906029801, ОГРН: 1025901367227), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее - учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптимум" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 623, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "Оптимум" была допущена грубая неосторожность в связи с непринятием полных и своевременных мер по получению положительного заключения на проектную документацию. Как указывает заявитель, отказ от оплаты повторной экспертизы был вызван противоправными действиями собственника земельного участка, который к этому моменту уже приступил к активным действиям по застройке спорного земельного участка. По мнению заявителя, общество "СМТ N 14" своими незаконными действиями, по сути, расторгло договор аренды после 09.04.2010, в связи с чем выводы судов об исполнении сторонами данного договора следует считать необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу общество "СМТ N 14" и Управление Росреестра по Пермскому краю указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Пермский пружинно-рессорный завод" (арендодатель) и обществом "Оптимум" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:43 1 1079:0027 из земель населенных пунктов, общей площадью 4925, 9 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 2, участок 2, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома. Срок договора аренды определен сторонами с 22.01.2008 до 21.01.2011. Земельный участок передан арендатору акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки многоквартирный жилой дом в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Договор аренды от 22.01.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2008. Запись о регистрации данного договора погашения 18.02.2011.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2010, заключенного между обществом "Пермский пружинно-рессорный завод" (продавец) и обществом "СМТ N 14" (покупатель), 09.04.2010 зарегистрирован переход права собственности на названный земельный участок к обществу "СМТ N 14". Из пункта 10 договора купли-продажи следует, что покупателю известно об обременении земельного участка правами аренды общества "Оптимум" до 21.01.2011.

Письмами от 15.12.2010 N 117-ю и от 22.12.2010 N 120-юро общество "СМТ N 14" предупредило общество "Оптимум" о прекращении арендных отношений с 22.01.2011.

Общество "Оптимум", ссылаясь на то, что им заключены договоры на проведение работ по подготовке арендованного земельного участка для строительства, на этом земельном участке произведены работы по строительству многоэтажного жилого дома, при этом действиями общества "СМТ N 14" по незаконному строительству на земельном участке, предоставленном обществу "Оптимум" в аренду, многоэтажного жилого дома созданы препятствия истцу в его праве на дальнейшее использование этого земельного участка, в связи с чем ему причинены убытки в размере 12 304 567 руб. 93 коп., обратилось с иском о взыскании убытков и расторжении договора аренды.

Общество "СМТ N 14", ссылаясь на существенное нарушение обществом "Оптимум" условий договора, обратилось со встречными требованиями о расторжении договора аренды от 22.01.2008.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходили из того, что обществом "Оптимум" не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, и не имеется оснований для расторжения спорного договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений истца, после заключения договора аренды общество "Оптимум" начало подготовительную работу на земельном участке по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома. В частности, на протяжении 2008-2009 годов обществом "Оптимум" были заключены договоры с государственными учреждениями и коммерческими организациями по подготовке земельного участка под строительство: договор на разработку проекта на строительство жилого дома, договор на экспертизу разработанного проекта, договор на ограждение территории земельного участка и другие. Расходы, произведенные на проведение указанных работ, истец считает убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика по застройке арендуемого истцом участка.

Как установлено судами, обществом "СМТ N 14" 20.09.2010 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 2, после чего им заключен договор подряда на строительство многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке. Строительство на предоставленном в аренду истцу земельном участке начато ответчиком осенью 2010 года, т.е. в период действия договора аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принципиальной невозможности общества "Оптимум" приступить к строительству жилого дома в связи с отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, наличие которых в силу положений ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным условием осуществления строительства.

Поскольку невозможность приступить к строительству вызвана не действиями ответчика, а бездействием самого истца, выразившимся в неполучении разрешительной документации, и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обществом "Оптимум" в результате осуществления подготовительных работ по строительству на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны убытками, возникшими в связи с осуществлением ответчиком строительных работ на спорном земельном участке.

С учетом изложенного в удовлетворении требований общества "Оптимум" о взыскании убытков судами правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008, суды исходили из того, что истцом не обосновано восстановление его прав в случае расторжения спорного договора (ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды указали на исполнение сторонами данного договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в отсутствие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, оснований для применения положений названной статьи не имеется.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 N А50-23563/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова Э.М. Маликова