Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-906/15 по делу N А76-15949/2014

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А76-15949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-15949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Медведев А.М. (доверенность от 20.01.2015 N 6), Ильичев А.С. (доверенность от 31.12.2014 N 61).

Закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к таможне с заявлением о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС и незаконным требования таможни о корректировке сведений, заявленных по таможенной декларации N 10504110/2014-03-26/0001175.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что товар "машина фигурного газокислородного раскроя под управлением системы числового программного управления (далее - ЧПУ) модель HGCNC-4001", продекларированный по ДТ N 10504110/2014-03-26/0001175, может выполнять единственную функцию резки листового металла методом газопламенной резки. В связи с этим таможенный орган считает, что названный технический факт является основанием по изменению классификационного кода товара с "8468200000" на 8461900000".

Кроме того, по мнению таможенного органа, судами не учтено, что раздел ХVI ТН ВЭД использует понятие "машины", и не содержит определение "станки".

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.05.2014 N 026-05-00444.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10504110/2014-03-26/0001175, в рамках заключенного внешнеторгового контракта ввезены и продекларированы товары, в том числе "машина фигурного газокислородного раскроя под управлением ЧПУ", представляющая собой портативную механическую конструкцию, передвигающуюся по рельсовому пути с навесным рабочим оборудованием, предназначенную для фигурного раскроя листового проката (изготовитель Harbin Ruichi Numerical Control Equipment Manufacture Co. LTD, Китай (Товар N 2)) и заявлен код 8468 20 0000 ТН ВЭД ТС, предполагающий ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов.

По результатам дополнительной проверки названной декларации таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 26.03.2014, которым машине фигурного газокислородного раскроя под управлением ЧПУ присвоен код 8461 90 0000 ТН ВЭД ТС, предполагающим ставку таможенной пошлины 10 процентов.

Таможенным органом выставлено требование на корректировку сведений заявленных в таможенной декларации N 10504110/2014-03-26/0001175.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление ввозной пошлины в сумме 86 665 руб. 62 коп. и НДС в сумме 15 599 руб. 81 коп.

Полагая, что решение по классификации товара и требование таможни о корректировке сведений незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что общество обоснованно отнесло товар к субпозиции 8468 20, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, которые установлены Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ.

В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно тексту примененной таможней товарной позиции 8461 в нее включаются - станки продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные.

Обществом применена товарная позиция 8468, в которую включаются оборудование и аппараты для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки, пригодные или не пригодные для резки, кроме машин и аппаратов товарной позиции 8515; машины и аппараты для поверхностной термообработки, работающие на газе.

Названная товарная позиция включает в себя следующие однодефисные субпозиции: горелки газовые с дутьем ручные (8468 10), оборудование и аппараты, работающие на газе, прочие (8468 20), оборудование и аппараты прочие (8468 80), части (8468 90).

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом технического описания машины фигурного газокислородного раскроя (модель HGCNC-4001), письма производителя от 28.04.2014, заключения эксперта Южно-Уральская торгово-промышленной палаты от 21.05.2014 N 026-05-00444, установив, что названная машина фигурного газокислородного раскроя, является оборудованием для обработки (резки) металла, работающее на газе, с использованием высокотемпературного пламени, без использования режущего инструмента, верно указали, что спорный товар более соответствует тексту товарной позиции 8468 (субпозиции 8468 20), по сравнению с товарной позицией 8461 (субпозиции 8461 90).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты таможни не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу N А76-15949/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова