Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-56/15 по делу N А50-11774/2012

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - общество ОФ "Динамо-Профи-1", должник) Арнаудова Меркурия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-11774/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество ОФ "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудов М.А. обратился 04.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты долга по договору поручительства в погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Регион 59" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 39 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горн Александр Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Арнаудова М.А. на определение суда от 29.09.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудов М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства посчитал установленным факт платежеспособности должника по документам бухгалтерской отчетности, которые не были представлены в материалы дела; декларация по УСН за 2011 год, принятая судом в качестве доказательства достаточности имущества должника, не имеет отношение к рассматриваемому делу. Конкурсный управляющий полагает недоказанным обстоятельство доходности предприятия за счет его хозяйственной деятельности в спорный период и указывает, что доход общества ОФ "Динамо-Профи-1" в 2009 году получен исключительно за счет реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 24.09.2009; данное общество являлось неплатежеспособным, что подтверждается, по мнению Арнаудова М.А., операциями по счету, наличием выставленных платежных требований в картотеку к расчетному счету за 2009 год. Конкурсный управляющий ссылается на то, что само по себе перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи непосредственно на банковский счет Горна А.Р., минуя счет общества ОФ "Динамо-Профи-1" при наличии картотеки на расчетном счете, свидетельствует также о неплатежеспособности должника и осведомленности Банка ВТБ 24 о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что со стороны Банка ВТБ какого-либо экономически значимого встречного исполнения в адрес общества ОФ "Динамо-Профи-1" не предоставлено, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой уменьшение размера имущества должника, то есть вред имущественным правам его кредиторов, обязательства перед которыми возникли в 2007-2009-2010 гг. Арнаудов М.А. отмечает, что на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок общества ОФ "Динамо-Профи-1" являлось неплатежеспособным, то есть прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается содержанием реестра требований кредиторов, определениями о включении требований в реестр. Заявитель обращает внимание на то, что Горн Александр Рудольфович на дату оспариваемых сделок являлся директором и единственным учредителем общества ОФ "Динамо-Профи-1". По мнению конкурсного управляющего Арнаудова М.А., не может быть признан правильным вывод суда о том, что в случае не погашения требований банка за счет предмета залога, банку причиталось бы как минимум 80 % от суммы реализации данного имущества, соответственно не доказано преимущество перед требованиями иных кредиторов.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59" (заемщик) 21.11.2008 было заключено кредитное соглашение N 721/5942-0000459, согласно которому заемщику было перечислено 67 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению 21.11.2008 между Банком ВТБ 24 (банк) и Горном А.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства N 721/5942-0000459-п05, по условиям которого Горн А.Р. выступил перед банком поручителем по обязательствам заемщика по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459 между Банком ВТБ 24 (банк) и обществом ОФ "Динамо-Профи-1" был заключен договор ипотеки от 21.11.2008 N 721/5942-0000459-з02, по которому общество ОФ "Динамо-Профи-1" предоставило банку в залог принадлежащее ему имущество: 1-этажное кирпичное здание автомойки большегрузных машин, лит.К, общая площадь 272,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 399б; 3-этажное здание автогостиницы, лит.Л, общая площадь 2665,0 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 399б.

Также между Банком и обществом ОФ "Динамо-Профи-1" был заключен договор поручительства N 721/5942-0000459-п02 от 21.11.2008.

В последующем между обществом ОФ "Динамо-Профи-1" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (покупатель) 03.03.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, 399б: автозаправочная станция, в том числе навес (лит.Г8), три топливораздаточные колонки (Лит.Г9-Г11), резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов (Лит.Г12-Г15).

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи 03.03.2010, переход права собственности на названное имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2 данного договора предусмотрено, что на дату подписания договора стороны признают оплату в размере 2 500 000 руб., оставшиеся денежные средства должны поступить обществу ОФ "Динамо-Профи-1" в следующем порядке: 1 168 500 руб. в срок до 30.03.2010 на счет Горна А.Р.; 10 331 500 руб. в срок до 30.03.2010 на счет Горна А.Р., полномочного получить денежные средства за продавца по доверенности от 03.03.2010.

Денежные средства, причитающиеся Горну А.Р., в размере 11 500 000 руб. были перечислены платежными поручениями от 09.03.2010 на сумму 1 168 500 руб., от 15.03.2010 N 905829 обществом с ограниченной ответственностью "Статус" на расчетный счет Горна А.Р., открытый в Банке ВТБ 24.

С лицевого счета N 40817-810-5-4042-0002465 Горна А.Р. 09.03.2010 и 17.03.2013 в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59" по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459 Банку ВТБ 24 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 500 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, обществом с ограниченной ответственностью "Статус" по условиям договора перечислило Горну А.Р. в общей сумме 14 000 000 руб., направленные в счет исполнения обязательств по договорам поручительства от 21.11.2008 N 721/5942-0000459, от 21.11.2008 N 721/5942-0000459-п2.

Помимо изложенного, между обществом ОФ "Динамо-Профи-1" и Репиным Александром Анатольевичем 17.09.2010 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому общество ОФ "Динамо-Профи-1" передало Репину А.А. следующее имущество: 1-этажное кирпичное здание автомойки большегрузных машин, лит.К, общая площадь 272,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 399 б; 3-этажное здание автогостиницы, лит.Л, общая площадь 2665,0 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 399 б.

Недвижимое имущество передано по акту приема - передачи 19.09.2010, переход права собственности на названное имущество к Репину А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.2 данного договора стороны определили, что денежные средства за отчуждаемое имущество подлежат перечислению на расчетный счет Горна А.Р., открытый в Банке ВТБ 24.

Денежные средства, причитающиеся Горну А.Р., в размере 27 500 000 руб. были перечислены Репиным А.А. на расчетный счет Горна А.Р., открытый в Банке ВТБ 24, платежным поручением от 22.09.2010 N 210.

Представленная выписка Банком ВТБ 24 и Горном А.Р. подтверждает факт поступления денежных средств на счет Горна А.Р.

Основанием для принятия платежа в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59" по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459 от общества ОФ "Динамо-Профи-1" являлся договор поручительства от 21.11.2008 N 721/5942-0000459-п01, договор поручительства от 21.11.2008 N 721/5942-0000459-п02, договор об ипотеке от 21.11.2008 N 721/5942-0000459-з02, заключенные Банком ВТБ с обществом ОФ "Динамо-Профи-1" в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459, заключенному Банком ВТБ 24 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Регион 59".

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 общество ОФ "Динамо-Профи-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий общества ОФ "Динамо-Профи-1" Арнаудов М.А., ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в счет уплаты долга по договорам поручительства в погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2008 N 721/5942-0000459 в пользу Банка ВТБ 24 в размере 39 000 000 руб., повлекло предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, вред причинен должнику вследствие уменьшения его имущества, ответчик знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по настоящему делу. С учетом принятых судом уточнений просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными документами:

- от 09.03.2010 N 1/1/1 на сумму 8265,33 рубля, N 1/1/5 на 21384,97 рублей, N 1/1/6 на 312316,45 рублей, N 1/1/4 на 388372,01 рубль, N 1/1/2 на 438162,24 рубля;

- от 17.03.2010 N 1/1/1 на 2778,09 рублей, N 1//3/19 на 32024.66 рублей, N 1/2/17 на 42392,54 рубля, N 1/2/10 на 45788,78 рублей, N 1/3/7 на 70012,49 рублей, N 1/3/9 на 114573,88 рублей, N 1/1/2 на 127022,85 рублей, N 1/3/22 на 136104,79 рублей, N 1/2/8 на 152618,40 рублей, N 1/2/21 на 180168,31 рубль, N 1/2/6 на 277144.11 рублей, N 1/3/24 на 320687,88 рублей, N 1/1/3 на 347260,81 рубль, N 1/2/23 на 424509,62 рубля, N 1/2/16 на 926040,73 рубля, N 1/3/13 на 1029407,35 рублей, N 1/2/15 на 1670238,31 рубль, N 1/1/5 на 1959781,34 рубля, N 1/2/11 на 2366698,52 рубля;

- от 07.04.2010 N 1/1/1 на 106256,54 рубля;

- от 22.09.2010 N 1/1/1 на 7379,26 рублей, N 1/1/4 на 628384,85 рублей, N 1/1/10 на 23191419,02 рубля, N 1/2/2 на 4732,29 рублей, N 1/2/6 на 568665,01 рубль, N 1/1/10 на 3099419,57 рублей (частично).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2012, оспариваемые платежи совершены в период с марта по сентябрь 2010 года.

При этом, как указано судом, должник бухгалтерскую или иную отчетность временному управляющему не представил, в связи с чем бухгалтерский баланс общества ОФ "Динамо-Профи-1" был составлен на основании представленных документов за период с 01.10.2011 по 15.10.2012. Из него следует, что на 15.10.2012 активы должника составляли 2 244 000 руб., обязательства - 4 998 000 руб. Согласно декларации по УСН за 2011 год доход общества ОФ "Динамо-Профи-1" за 2011 год составили 2 220 500 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что часть требований, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование неплатежеспособности названного общества в спорный период, не вошла в состав реестра требований кредиторов.

При исследовании наличия признака неплатежеспособности, либо недостаточности имущества судом первой инстанции в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, установленные определениями суда от 16.09.2013, 10.10.2013, 26.12.2013, вынесенными по настоящему делу в рамках обособленного спора (при рассмотрении ранее поданных заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после совершения оспариваемого платежа общество ОФ "Динамо-Профи-1" не утратило платежеспособности и продолжало предпринимательскую деятельность, получая доход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом обоснованно указано на то, что наличие у общества ОФ "Динамо-Профи-1" картотеки по счету на момент совершения оспариваемой сделки само по себе с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что Банку ВТБ 24 в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества ОФ "Динамо-Профи-1" о признании сделки недействительной отказано правомерно. Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом также обоснованно принято во внимание, что продажа предмета залога с согласия Банка была обусловлена необходимостью погашения суммы ранее полученного кредита.

Следует отметить, что в силу п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как установлено судом, сумма обязательств должника перед банком составляла 60195966,18 рублей, в случае не погашения требований банка за счет предмета залога, банку причиталось бы как минимум 80% от суммы реализации данного имущества, в результате оспариваемых платежей банк от реализации заложенного имущества получил лишь 68,94 % возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием совершения спорных платежей является поручительство должника перед ответчиком, в связи с чем банк не являлся и не мог являться залоговым кредитором, соответственно получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, является несостоятельным, так как противоречит установленным судом обстоятельствам данного обособленного спора. Суд первой инстанции, правильно определив спорные правоотношения и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков преимущественного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с тем, что суд посчитал установленным факт платежеспособности должника по документам, которые не представлялись в материалы обособленного спора, отклоняется судом кассационной инстанции. Вывод суд первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности сделан на основании исследования и анализа всех обстоятельств дела и представленных документов в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими законную силу определениями суда от 16.09.2013, от 26.12.2013, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-11774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" Арнаудова Меркурия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина