Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-10149/14 по делу N А60-17837/2014

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А60-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича (ОГРНИП: 313565831000154, ИНН: 560201726429; далее - предприниматель Черников Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-17837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Черникова Н.А. - Прохоров А.К. (доверенность от 01.01.2015).

Предприниматель Черников Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП: 311745617400014, ИНН: 744405013842; далее - предприниматель Шепелева Т.М.) 221331 руб. 69 коп., в том числе: 199 893 руб. 08 коп. долга, 21438 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 23.04.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосУралТекс" (ОГРН: 1116659008157, ИНН: 6659221852; далее - общество "РосУралТекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черников Н. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что предпринимателем Шепелевой Т.М. не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара, поставленного обществом "РосУралТекс", в полном объеме. Заявитель считает, что судами неверно оценены представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шепелева Т.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РосУралТекс" (поставщик) и ИП Шепелевой Татьяной Михайловной (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2012 N 109, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание сторонами товарных накладных свидетельствует о согласовании сторонами количества, ассортимента и цены товара (п. 1.1. договора).

Общество "РосУралТекс" во исполнение условий договора поставило предпринимателю Шепелевой Т.М. товар, наименование, количество и цена которого согласованы в товарных чеках (л.д. 91-117).

Впоследствии между предпринимателем Черниковым Н.А. и обществом "РосУралТекс" заключен договор уступки от 03.02.2014, в соответствии которым общество "РосУралТекс" уступает, а предприниматель Черников Н.А. принимает все права требования к предпринимателю Шепелевой Т.М. по договору поставки от 19.01.2012 N 109, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 44239 руб. 69 коп. (приходный кассовый ордер от 07.12.2012 N 549), у него образовалась задолженность по договору поставки от 19.01.2012 N 109 в размере 199 893 руб. 08 коп., за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у ответчика неисполненного обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 19.01.2012 N 109.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на иск, ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного обществом "РосУралТекс" товара представлены товарные чеки и банковские чеки об оплате (л.д. 31-76).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что порядок расчетов между сторонам сложился иной, чем согласован в договоре поставки, вместе с тем, товарные чеки, по которым осуществлена поставка, имеют отметки представителя поставщика и покупателя, свидетельствующие о расчетах за товар, в частности, имеют отметки о стоимости поставки, сумме оплаты, рассрочке (отсрочке) по оплате; банковские чеки подтверждают внесение денежных средств на счет, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты ответчиком поставленного обществом "РосУралТекс" товара в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-17837/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных