Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-447/15 по делу N А71-9450/2013

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А71-9450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество "Пуск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу N А71-9450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "Глазовские теплосети") о взыскании 172 000 руб. ущерба, составляющего стоимость работ по прокладке силового электрического кабеля.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика им доказана, ответчик выполнил временное подключение объектов истца к электричеству путем протягивания нового кабеля по воздуху без согласия заявителя, который в письме от 08.11.2010 требовал устранить возникшую неисправность. После прокладки воздушной линии он направлял претензию от 08.11.2010, в которой не соглашался с такой прокладкой, ответчик устно гарантировал решить проблему с поврежденным кабелем в земле, но к прокладке кабеля по земле так и не приступил. Позднее письмом от 15.11.2011 ответчик отказался от выполнения данных работ, в том числе сославшись на то, что при согласовании работ поврежденный кабель не был указан истцом на топосъемке. Общество "Пуск" считает необоснованным вывод суда о том, что им не были предприняты достаточные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, что повлекло убытки истца, поскольку он отказывался давать согласие на проведение земляных работ, что подтверждается листом согласования от 06.08.2010. Работы по раскопке теплотрассы начались 30.08.2010 без уведомления директора общества "Пуск". Заявитель ссылается ошибочность вывода суда о не уведомлении истцом ответчика о наличии подземных коммуникаций, так как материалы дела содержат лист согласований, на обратной стороне которого отображена схема расположения ремонтируемого участка и видна подземная коммуникация, пересекающая теплотрассу, кроме того мастер Анисимов А.П., получивший разрешение на земляные работы, проводя ранее ремонт данной сети в октябре 2007, также повреждал кабель истца. Согласно доводам заявителя, выводы о возможности повреждения оборудования в результате порыва кабеля согласуются с заключением товароведческой экспертизы от 10.04.2014 N 78-ас-14 и ответом главного конструктора закрытого акционерного общества "Ариада" от 01.07.2014 N 238/07. Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове для опроса эксперта для разъяснения возможной причины повреждения компрессора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Глазовские теплосети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в августе 2010 года при проведении ответчиком земляных работ связанных с ремонтом теплотрассы на территории земельного участка, расположенного в непосредственной близости от объекта недвижимости, принадлежащему обществу "Пуск" по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, был поврежден силовой кабель подземного исполнения, который обеспечивал подачу электроэнергии на объекты истца и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности обслуживал истца.

Письмом от 26.08.2010 N 01-04/945 ответчик гарантировал восстановление асфальтового покрытия после проведения капитального ремонта теплотрассы на участке находящемся на территории г. Глазов, ул. Кирова, 72 в объеме нарушенного благоустройства.

Поврежденный кабель был восстановлен сотрудниками ответчика, но в октябре 2010 года повреждение кабеля вновь проявилось - пропала одна фаза, в связи с чем, ответчик в счет возмещения причиненного вреда выполнил временное подключение объектов истца к электричеству путем протягивания кабеля по воздуху.

В письмах от 08.11.2010 N 39 и от 08.11.2011 N 31 года истец требовал замены поврежденного в 2010 году электрического кабеля с такими же характеристиками и такой же глубиной прокладки по прежней схеме подключения (под землей) в соответствии с проектным решением.

В письме от 15.11.2011 года (исх. N 01-04/1222) ответчик указал на то, что при согласовании земляных работ поврежденный кабель не был указан истцом на топосъемке. После повреждения специалистами ответчика кабель был восстановлен, а в последующем, с согласия истца, был проложен новый кабель в воздушном исполнении. Претензий истец не заявлял.

Согласно Акту обследования кабельной линии от 20.10.2013, составленному электроизмерительной лабораторией "Северная", работы по восстановлению поврежденной подземной линии выполнены по варианту не согласованному с владельцем объекта недвижимости. Отсутствует проект и расчетные величины нагрузки на вновь построенную воздушную линию. Использованный кабель (воздушной линии) не соответствует ранее существовавшему кабельному вводу (подземное исполнение).

По заключению комплексной строительно-технической оценочной экспертизы N 07-ЮЛ-14 АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" стоимость работ по прокладке силового электрического кабеля (380 Вт) от здания "Литер А" к зданию "Литер Б", расположенных на территории земельного участка общества "Пуск" по адресу: г. Глазов ул. Кирова, 72 с учетом затраченных материалов составляет 80 038 руб.

Для проведения восстановительных работ по прокладке силового кабеля истец заключил агентский договор с обществом "Партнер" на поиск и привлечение подрядчиков от 20.06.2014. Стоимость вознаграждения агента составляет 25000 руб.

Истец также указывал на то, что в связи с повреждением кабеля вышел из строя компрессор TFH2480Z, в доказательство чего представил Акт о причине неисправности холодильного оборудования TFH2480Z, составленный обществом "Дельта Холод", согласно которому в ночь на 25.10.2010 на холодильной Сплит-системе (собственник общество "Пуск"), установленной по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72 произошел обрыв одной из фаз в линии питания холодильной Сплит-системы (линия питания 380 Вт проложена под землей), вследствие чего вышел из строя компрессор TFH2480Z. Необходима замена компрессора на такой же или на аналогичный другой компании.

Стоимость приобретения нового компрессора TFH2480Z, согласно счету-фактуре N Т2355 от 29.10.2010, составила 20 410 руб., что подтверждается; комиссионное вознаграждение за поставку компрессора - 864 руб. 83 коп.; стоимость ремонта холодильной сплит-системы, согласно договору N 02/11-2010 от 02.11.2010, расходному кассовому ордеру N 100 от 03.11.2010, - 8140 руб.

Ссылаясь на то, что обществу в результате незаконных действий ответчика причинены убытки в сумме 134 452 руб. 83 коп., в том числе 80 038 руб. стоимость прокладки электрического кабеля, 20 410 руб. стоимость компрессора TFH2480Z, 864 руб. 83 коп. комиссионное вознаграждение за поставку компрессора, 8140 руб. стоимость сплит-системы, 25 000 руб. вознаграждение агента, которые истец понес и должен будет понести в будущем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствия противоправности в действиях ответчика, вины ответчика в причинении вреда, и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Администрации города Глазова Удмуртской Республики от 14 июля 2001 года N 248/10 утверждены "Правила производства работ строительно-монтажных, земляных, по благоустройству и озеленению на территории г. Глазова", которые устанавливают порядок и требования при производстве земляных работ, согласно которым основанием для начала работ является ордер (разрешение на производство земляных работ), оформленный и выданный отделом архитектуры и градостроительства (п.3.1. Правил), выдача ордера может быть обжалована (п. 3.25. Правил).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова 27.08.2010 года предприятию "Глазовские теплосети" выдано разрешение на производство земляных работ N 141-10 для устранения свища на земельном участке по ул. Кирова между ТК-179 и ТК-180 после согласования данных работ со всеми возможными владельцами подземных коммуникаций, которое обществом "Пуск" не обжаловалось.

На листе согласования, осуществлявшегося в целях получения информации о наличии подземных коммуникаций, местах их прохождения, привлечения представителей заинтересованных лиц к контролю за осуществлением работ, организации, которые имели указанные коммуникации, сделали отметку о необходимости вызова их представителя на период проведения работ. С обществом "Пуск" также было проведены мероприятия по согласованию, однако директор общества отказался подписать акт согласования, требуя гарантий на восстановление асфальтового покрытия после проведения ремонтных работ и дополнительного согласования работ с арендаторами, при этом, не указал на необходимость вызова представителя при проведении работ, не сообщив о наличии подземных коммуникаций, обслуживающих объекты недвижимости общества "Пуск"

На имя директора общества "Пуск" 26.08.2010 было направлено письмо о том, что предприятие "Глазовские теплосети" гарантирует восстановление асфальтового покрытия после проведения ремонта теплотрассы (письмо N 01-04/845).

Перед производством работ предприятие "Глазовские теплосети" телефонограммами от 27.08.2010 вызвали на 30 августа 2010 к 9-00 час. представителей тех организаций, которые потребовали этого при согласовании работ и впоследствии были указаны в разрешении на проведении работ (МУП "ЖКУ", МУП "Водоканал", Глазовский филиал ООО "УК", ОАО "Волгателеком").

По окончании благоустройства территории после проведенных работ представитель общества "Пуск" Варанкин Н.П. подписал акт об исполнении разрешения на работы от 04.10.2010 г. без замечаний (п. 8 Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики, утв. Решением Глазовской городской Думы от 04.03.2009 N 698), претензий к ответчику после произведенных работ не предъявил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик, производя работы, действовал в рамках, определенных нормативными документами, регулирующими проведение земляных работ, с соблюдением всех норм и правил, осуществил все необходимые согласования и получил все необходимые разрешения для их проведения, при этом истец не принял необходимых и достаточных мер для сохранности своего имущества, а именно: при рассмотрении вопроса о согласовании работ не сообщил о наличии подземного электрокабеля на земельном участке по ул. Кирова между ТК-179 и ТК-180, не предоставил ответчику схемы его расположения, не направил своего представителя при проведении земляных работ на своем земельном участке, в связи с чем не установили противоправности в действиях ответчика, его вины в причинении вреда истцу.

Кроме того, установив, что электроснабжение объекта истца ответчик возобновил также в августе 2010 года, восстановив поврежденный кабель и выполнив подключение объектов истца к электричеству путем протягивания кабеля по воздуху, суды обоснованно признали недоказанным, что выход из строя компрессора TFH2480Z и Сплит-системы, обрыв одной из фаз в линии питания холодильной Сплит-системы в октябре 2010 произошли в связи с указанными действиями ответчика.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения предприятия "Глазовские теплосети" к гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя на то, что ответчик мог не знать о наличии кабеля в месте проведения земляных работ из схемы, содержащейся на обратной стороне листа согласований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что, имея в наличии данную схему ответчик мог безусловно определить место расположения кабеля не представлено. То обстоятельство, что ответственный за проведение работ мастер Анисимов А.П. располагал сведениями о месте расположения кабеля отклонено судом как документально неподтвержденное.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу N А71-9450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова