Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3631/14 по делу N А50-17566/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А50-17566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича (ИНН: 590600992005, ОГРНИП: 305590607600720; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-17566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Рябчевских В.Г. (доверенность от 17.10.2012 N 70-3529);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому р-ну г. Перми (ИНН: 5908011253, ОГРН: 1045901326525; далее - инспекция, налоговый орган) - Некрасов Д.М. (доверенность от 28.01.2014 N 04-08/00514).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2013 N 1103/03505.

Решением суда от 09.12.2013 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации запасных частей и комплектующих для грузового транспорта, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании указанных товаров покупателями - обществами с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная группа", "Пермнефтемашремонт", "Нефтеспецтранс", открытым акционерным обществом "ПЗСП" (далее - общества "Лесная промышленная группа", "Пермнефтемашремонт", "Нефтеспецтранс", "ПЗСП") в их предпринимательской деятельности, а также о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к розничной торговле; применение налогоплательщиком при осуществлении расчетов с контрагентами безналичного способа отплаты не является основанием для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией составлен акт от 29.03.2013 N 11-02/7 и вынесено решение от 17.05.2013 N 11-03/03505.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 215 455 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 401 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 12 696 руб., начислены соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 57 983 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.07.2013 N 18-17/136 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными товарами, в связи с чем им неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 17.05.2013 N 1103/03505 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из того, что деятельность по реализации запасных частей, осуществляемая им, не подпадает под определение розничной торговли, в связи с чем в отношении указанного вида деятельности не подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД и инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик в торговой точке, расположенной по адресу: трасса Пермь - Краснокамск, 69/1, реализовывал обществам "ПЗСП", "Лесная промышленная группа", "Пермнефтемашремонт", "Нефтеспецтранс" по договорам поставки товар (автозапчасти); на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные; оплата товара покупателями производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика; условия заключенных договоров и характер взаимоотношений сторон подтверждают факт реализации предпринимателем товара указанным контрагентам по договорам поставки; отгрузка товара обществам "ПЗСП", "Лесная промышленная группа", "Пермнефтемашремонт", "Нефтеспецтранс" осуществлялась регулярно в период с 2009 г. по 2011 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность в проверяемый период по реализации товаров обществам "ПЗСП", "Лесная промышленная группа", "Пермнефтемашремонт", "Нефтеспецтранс" не относится к розничной торговле, в связи с чем у предпринимателя не имелось оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предприниматель уведомлен судом по адресу: г. Пермь, ул. А. Невского, д. 12А, кв. 3, указанному в заявлении, апелляционной жалобе налогоплательщика и других его процессуальных документах, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.08.2013; информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная арбитражным судом предпринимателю, не вручена в связи с истечением срока хранения письма, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-17566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов