Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2007 г. N Ф09-11194/06 по делу N А60-29176/2005

Екатеринбург

N Ф09-11194/07-С6

20 июля 2007 г.

Дело N А60-29176/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - общество "Немезида Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А60-29176/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Немезида Инвест" - Звездин Н.В. (доверенность от 27.02.2007, ордер адвоката от 18.07.2007 N 0319);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - общество "Авто-Экспресс 1") - Егерева Т.Ю. (доверенность от 30.12.2005 N 54);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Токарева Т.В. (доверенность от 25.12.2006);

индивидуального предпринимателя Ларкина Андрея Юрьевича - Алеканкин В.В. (доверенность от 14.04.2005);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 25.08.2006).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.07.2007, был объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 20.07.2007.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители, за исключением представителя предпринимателя Ларкина А.Ю.

Обществом "Немезида Инвест" в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Немезида Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными записи от 08.09.2004 N 66-01/01-225/2004-478 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, и свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 435031, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 08.09.2004.

В качестве третьих лиц заявитель указал общество "Авто-Экспресс 1", предпринимателя Ларкина А. Ю.

Истцом 22.11.2005 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования. Общество "Немезида Инвест" просит признать незаконными действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области по внесению 08.09.2004 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-225/2004-478 о государственной регистрации права собственности общества "Авто Экспресс 1" на нежилое сооружение (площадку для транспорта и пассажиров, литера II), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 08.09.2004 обществу "Авто Экспресс 1", серии 66 АБ N 435031. Уточнение требований принято арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Екатеринбург", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2006 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2007 (судьи Кузнецов А.Г., Гайдук А.А., Панова Л.А.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007; судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Немезида Инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам истца о незаконности государственной регистрации названного объекта недвижимости. По мнению заявителя, государственная регистрация права на асфальтовое замощение произведена на основании документов, в которых отсутствуют какие-либо характеристики, индивидуализирующие его как объект недвижимости; на строительство площадки разрешений в установленном законом порядке не давалось, приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости не производилась; площадка не соответствует градостроительным нормам и требованиям к качественным характеристикам покрытия; площадка выходит за границы отведенного земельного участка. Таким образом, как считает общество "Немезида Инвест", данный объект является самовольной постройкой, на которую у общества "Авто-Экспресс 1" не возникло право собственности, следовательно, государственная регистрация права собственности на данный объект не может быть осуществлена. Кроме того, суды, правильно установив, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества "Немезида Инвест", пришли к необоснованному выводу о необходимости предъявления требований к предпринимателю Ларкину А.Ю. По мнению заявителя, спор о праве отсутствует, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не может нарушить права и законные интересы Ларкина А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ларкин А.Ю. возражает против доводов, изложенных в ней, считает их необоснованными, направленными на оспаривание его права собственности, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу поддерживает приведенные в ней доводы, считает их обоснованными, просит отменить оспариваемые судебные акты, заявленные требования общества "Немезида Инвест" удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Авто-Экспресс 1" 29.12.2003 обратилось в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - площадку для транспорта и пассажиров, литера II, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (т. 1, л. д. 11).

Решениями управления от 29.01.2004, 27.02.2004 государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т. 1, л. д. 128, 130).

Решением управления от 29.03.2004 обществу "Авто-Экспресс 1" отказано в государственной регистрации права собственности на основании п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.04.2001 N 61 не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (имеет не удостоверенные надписью и подписью подчистки и приписки; т. 1, л. д. 12).

Общество "Авто-Экспресс 1" 07.09.2004 повторно обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 13).

На основании данного заявления и представленных на регистрацию документов 08.09.2004 зарегистрировано право собственности общества "Авто-Экспресс 1" на сооружение - площадку для транспорта и пассажиров, литера II, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 435031; т. 1, л. д. 15).

Считая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными, общество "Немезида Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что акт государственной приемочной комиссии от 05.04.2001 N 61, представленный в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию, имеет не удостоверенные надписью и подписью исправления. Суд сделал вывод о том, что в связи с переходом права собственности на названный объект недвижимости к предпринимателю Ларкину А.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.09.2004, установив, что фактически оспаривается право предпринимателя Ларкина А.Ю. на данный объект недвижимости. Кроме того, суд пришел к заключению о том, что общество "Немезида Инвест" не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку не является участником отношений, возникающих при государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не обладает правом собственности или иным вещным правом на данное имущество, подлежащим государственной регистрации.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о том, что возник спор о праве без привлечения правообладателя в качестве ответчика. При этом суд указал на то, что общество "Немезида Инвест" является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с такими требованиями, так как обстоятельства дела указывают на наличие законных интересов истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении спора об оспаривании действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований, при их неясности суд вправе предложить заявителю уточнить предмет или основание заявленных требований.

Как видно из материалов дела, общество "Немезида Инвест", обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило требования о признании незаконными действий управления по внесению записи о государственной регистрации права собственности общества "Авто Экспресс 1" на спорное нежилое сооружение, а также просило признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. При этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что площадка для автотранспорта и пассажиров не является самостоятельным объектом недвижимости, а существует как составная часть имущественного комплекса автовокзала; акт государственной приемочной комиссии от 05.04.2001 N 61 составлен не по установленной форме, имеет многочисленные подчистки и приписки; площадка не соответствует качественным характеристикам, установленным действующим законодательством для объектов дорожного хозяйства; у общества "Авто-Экспресс 1" не могло возникнуть право собственности на площадку, созданную в процессе реконструкции здания автовокзала, вследствие ничтожности договора простого товарищества от 30.08.2000.

Исходя из изложенных заявителем требований, суды пришли к правильному выводу о том, что он оспаривает основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе предпринимателя Ларкина А.Ю., в связи с чем возник спор о праве, при рассмотрении которого в качестве ответчика необходимо привлечь обладателя этого права.

Судами в нарушение ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в данном деле, обществу "Немезида Инвест" не было предложено уточнить заявленные требования, а также в соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика на надлежащего ответчика либо привлечь лицо, чье зарегистрированное право фактически оспаривается (предпринимателя Ларкина А.Ю.) в качестве второго ответчика, что привело к принятию незаконных судебных актов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А60-29176/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова