Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-851/15 по делу N А76-21002/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А76-21002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер Техно" (далее - общество "Клевер Техно) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А76-21002/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Клевер Техно" - Калмыков А.В. (доверенность от 22.07.2014) и Ульмасвай Д.Ф. (доверенность от 22.07.2014).

Общество "Клевер Техно" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - общество "Атрон") о взыскании задолженности за приобретенный товар в сумме 145 130,03 долларов США (в эквиваленте в рублях в размере 5 755 915 руб. 04 коп.), неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств в сумме 3244,37 долларов США (в эквиваленте в рублях в размере 128 673 руб. 01 коп.; с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Атрон" в ползу общества "Клевер Техно" взыскана задолженность за приобретенный по договору поставки от 25.10.2013 N 3706 товар в денежной сумме в рублях, эквивалентной 97 955 долларам США 15 центам, а также неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с 21.02.2014 по 02.10.2014 в денежной сумме в рублях, эквивалентной 3244 долларам США 37 центам, определённой по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 121 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Клевер Техно" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 1 ст. 194, ст. 307, 309, 310, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания шестого и седьмого платежей по спорному договору. По мнению заявителя, после полного исполнения обязательств по поставке оборудования общество "Клевер Техно" приобрело право требования с общества "Атрон" встречного исполнения в виде полной оплаты поставленного товара, с учетом также того, что в данном случае имеет место длящийся характер нарушения сроков внесения платежей. Заявитель ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета задолженности и считает, что тем самым ответчик признал наличие за ним долга за поставленный товар, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для самостоятельного уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Клевер Техно" (продавец) и обществом "Атрон" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2013 N 3706, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технологическое оборудование в конфигурации согласно приложению N 1 в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара составляет 224 130,03 долларов США, в том числе НДС 34 189,33 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день платежа. Датой платежа является дата списания средств с расчетного счета покупателя.

В приложении N 1 к договору стороны установили порядок оплаты. Первый платеж в сумме 65 000 долларов США должен быть произведен до 20.12.2013, второй платеж в сумме 43 904,03 долларов США до 20.02.2014, третий платеж в сумме 22 322,21 долларов США до 20.04.2014, четвертый платеж в сумме 22 682,71 долларов США до 20.06.2014, пятый платеж в сумме 23 045,2 долларов США до 20.08.2014, шестой платеж в сумме 23 406,69 долларов США до 20.10.2014, седьмой платеж в сумме 23 768,19 долларов США до 20.12.2014.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,02% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество "Клевер Техно" по товарной накладной от 20.12.2013 N 3706 поставило в адрес общества "Атрон" оговоренный товар на сумму 224 130,03 долларов США.

Получение товара согласно отметкам в накладной производилось работником покупателя, о чем свидетельствует его подпись в накладной и оттиск круглой печати общества "Атрон".

Обществом "Атрон" на основании платежного поручения от 18.12.2013 N 218 произведена частичная оплата товара в рублевом эквиваленте в сумме 65 000 долларов США.

В процессе рассмотрения дела на основании платежного поручения от 27.08.2014 N 1692 обществом "Атрон" произведена частичная оплата в сумме 505 901,20 руб. (14 000 долларов США).

Общество "Клевер Техно", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Атрон" обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 145 130,03 долларов США (в эквиваленте в рублях в размере 5 755 915 руб. 04 коп.) задолженности и 3244,37 долларов США (в эквиваленте в рублях в размере 128 673 руб. 01 коп.) договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признал требования общества "Клевер Техно" подлежащими удовлетворению частично, поскольку на момент обращения с рассматриваемым иском в суд и принятия решения по нему срок исполнения обязательства по внесению шестого и седьмого платежей не наступил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается пророчившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 25.10.2013 N 3706 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара (технологического оборудования).

Судами установлено, что общество "Клевер Техно" исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку обществу "Атрон" товара на сумму 224 130,03 долларов США, что подтверждено товарной накладной от 20.12.2013 N 3706 и сторонами не оспаривается. В приложении N 1 к договору стороны установили порядок оплаты в рассрочку (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому первый платеж в сумме 65 000 долларов США должен быть произведен до 20.12.2013, второй платеж в сумме 43 904,03 долларов США - до 20.02.2014, третий платеж в сумме 22 322,21 долларов США - до 20.04.2014, четвертый платеж в сумме 22 682,71 долларов США - до 20.06.2014, пятый платеж в сумме 23 045,20 долларов США - до 20.08.2014, шестой платеж в сумме 23 406,69 долларов США - до 20.10.2014, седьмой платеж в сумме 23 768,19 долларов США - до 20.12.2014.

Поскольку обществом "Атрон" надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, оплата за технологическое оборудование произведена частично в общей сумме 79 000 долларов США, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере в материалы дела не представлено, суды признали требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке обоснованными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано на то, что стороны договора поставки согласовали условие о рассрочке платежей ответчика за поставленное ему технологическое оборудование. Из графика платежей следует, что шестой и седьмой платежи за поставленный товар должны быть произведены ответчиком до 20.10.2014 и до 20.12.2014 соответственно.

Поскольку общество "Клевер Техно" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 20.08.2014, что подтверждено штампом Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент обращения истца в суд и на момент вынесения судом первой инстанции решения 09.10.2014 срок уплаты шестого и седьмого платежей по договору поставки от 25.10.2013 N 3706 не наступил.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание своевременное внесение ответчиком первого платежа, частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании шестого и седьмого платежей по спорному договору и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 97 955,15 долларов США.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой задолженности и наличии у общества "Клевер Техно" права на получение полной оплаты по договору, подлежат отклонению. Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах данного дела, а также согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

С учетом подтверждения материалами дела факта задолженности общества "Атрон" перед обществом "Клевер Техно" за товар по договору поставки судами признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере, который рассчитан исходя из просрочки ответчиком второго, третьего, четвертого и пятого платежей, до 02.10.2014.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А76-21002/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова