Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-2257/14 по делу N А50-13599/2013

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А50-13599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" (ИНН: 5904014278, ОГРН: 1025900895030; далее - общество "Лель") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу N А50-13599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лель" - Баяндин Р.П. (доверенность от 10.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ИНН: 5904232766, ОГРН: 1105904010607; далее - общество "УК "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лель" о взыскании 734 120 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" (ИНН: 5906099238, ОГРН: 1105906002718; далее - общество "Центр технического десерта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданного по делу N А50-13599/2013, на основании договора уступки права требований от 10.04.2014.

Обществом "Лель" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца - общества "УК "Единый город" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - общество "УК "ТехСтрой") в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество "УК "ТехСтрой".

Определением суда от 24.09.2014 (судья Неклюдова А.А.) заявление общества "Центр технического десерта" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества "УК "Единый город" на его правопреемника - общество "Центр технического десерта" по исполнительному листу серии АС N 4596183, выданному по делу N А50-13599/2013. В удовлетворении заявления общества "ЛЕЛЬ" о процессуальном правопреемстве (замене истца) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лель" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, судами неправильно применены положения ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что платежи собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от оплаты за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности, а поскольку работы по текущему ремонту за период управления многоквартирным домом обществом "УК "Единый город" выполнены не были, то право собственности на данные денежные средства у собственников помещений, к которым относится и общество "Лель", не прекратилось.

Кроме того, кассатор считает неверным вывод суда об отсутствии правопреемства между обществами "УК "Единый город" и "УК "ТехСтрой", так как на последнем в силу закона лежит обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем распоряжения денежными средствами по решению общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование позиции, приведенной в кассационной жалобе, общество "Лель" ссылается на судебную практику по конкретным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ТехСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Общество "УК "ТехСтрой" считает, что не является правопреемником общества "УК "Единый город", поскольку в соответствии с действующим законодательством выбор новой управляющей организации не свидетельствует о переходе прав и обязанностей от общества "УК "Единый город" к обществу "УК "ТехСтрой". Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "УК "Единый город" не выполняло работы по ткущему ремонту за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 72. При этом общество "УК "ТехСтрой" указывает, что не обладает сведениями о размере собранных и неизрасходованных обществом "УК "Единый город" денежных средств по статье "Содержание и текущий ремонт".

Как следует из материалов дела, ссылаясь на договор уступки права требований от 10.04.2014, общество "Центр технического десерта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по делу N А50-13599/2013 с общества "УК "Единый город" на общество "Центр технического десерта".

Обществом "Лель" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное избранием новой управляющей организации, в котором заявитель просит произвести замену истца - общества "УК "Единый город" на общество "УК "ТехСтрой" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявление общества "Центр технического десерта", суд первой инстанции исходил из действительности договора уступки права требований. При этом, установив, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации - общества "УК "ТехСтрой" не свидетельствует о переходе к ней прав и обязанностей предыдущей управляющей компании, суд отказал обществу "Лель" в удовлетворении заявления о замене истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то он может быть признан судом ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления отдельного иска об оспаривании договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договора уступки права требований от 10.04.2014 и установив, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме и подписан сторонами, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, суды признали данный договор действительной сделкой, соответствующей требованиям закона (гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление общества "Центр технического десерта" о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре цессии, произведя замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N 4596183, выданному по делу N А50-13599/2013.

Выводы судов об удовлетворении заявления общества "Центр технического десерта" о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении заявления общества "Лель" о замене истца - общества "УК "Единый город" соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Сумму неосновательного обогащения, взысканную арбитражным судом по данному делу, составляет задолженность общества "Лель" как собственника помещения в многоквартирном доме перед обществом "УК "Единый город" за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с сентября 2010 года по июль 2013 года.

При этом общество "Лель" в указанный период являлось собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 72, площадью 1275,4 кв.м, а общество "УК "Единый город" осуществляло функции управляющей организации в отношении названного жилого дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 1 названных Правил определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования и земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества и другое.

Исходя из толкования данной нормы права, что содержание общего имущества относится к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из материалов настоящего дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что услуги по содержанию общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, обществом "УК "Единый город" оказаны (стр. 3 решения суда от 11.12.2013. л.д. 123 том 3; отчет по текущему ремонту, акты приемки работ, журнал регистрации заявок и выполненных работ - л.д. 4-167 том 2). Доказательств обратного обществом "Лель" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 72, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда о взыскании с общества "Лель" как собственника помещения в многоквартирном доме денежных средств на содержание и ремонт вступило в законную силу, у судов не имелось оснований полагать, что у общества "УК "Единый город" отсутствовали материально-правовые основания для передачи прав требования взысканной задолженности по договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик как один из собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств добровольного и своевременного исполнения ответчиком обязательства по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с сентября 2010 года по июль 2013 года в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 (т. 3 л.д. 121-127), вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что сама по себе передача управления многоквартирным домом при отсутствии документов, свидетельствующих о переходе материальных прав и обязанностей от прежней управляющей компании вновь избранной, не влечет переход к вновь избранной управляющей организации прав и обязанностей, возникших до смены управляющей компании, суды правомерно отказали обществу "Лель" в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу.

Следует также отметить, что вновь избранная управляющая компания - общество "УК "ТехСтрой" считает, что не является правопреемником общества "УК "Единый город" ввиду отсутствия как материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований. В отзыве на кассационную жалобу указанное лицо сообщило, что не желает вставать на место истца по данному делу и быть правопреемником по исполнительному листу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу N А50-13599/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова