Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-9992/14 по делу N А60-6120/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А60-6120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (ИНН: 6658093478, ОГРН: 1026602322658; далее - общество СМПП "Поток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-6120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СМПП "Поток" - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 12.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее - общество "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СМПП "Поток" о взыскании в порядке суброгации 209 346 руб. 73 коп. ущерба.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуев Александр Михайлович.

Решением суда от 25.06.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМПП "Поток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) директор общества СМПП "Поток" Зуев А.М. был при исполнении служебных обязанностей; сам по себе факт того, что причинитель вреда состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием для привлечения последнего к ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2012 в г. Екатеринбурге на перекрестке пр. Ленина - ул. Мамина-Сибиряка произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т 574 НА 96, под управлением Шапошникова В.А. и автомобиля марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак Р 774 КО 96, принадлежащего обществу СМПП "Поток", под управлением Зуева А.М.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "Опель Астра", застрахованному обществом "СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств от 24.07.2012 N ДСТ-0001391477, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак Р 774 КО 96, Зуев А.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о чем свидетельствуют справка о ДТП формы N 154 от 29.10.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 N 6793002.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель-Астра" составила 329 346 руб. 73 коп. руб., что подтверждается счетом на оплату от 26.02.2013 N ЦКР0000552, заказ-нарядом от 26.02.2013 N Аб 30126514, актом об оказании услуг от 26.02.2013 N Аб 30126514.

Общество "СК "Цюрих" возместило страхователю Шапошникову В.Г. причиненный ущерб в указанной сумме путем перечисления денежных средств ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" для осуществления восстановительного ремонта (платежное поручение от 11.12.2013 N 239239).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, общество "СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества СМПП "Поток", по вине работника которого произошло ДТП, ущерба в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответственным за причинение вреда является общество СМПП "Поток", с которым Зуев А.М. состоял в трудовых отношениях как директор общества и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт нарушения Зуевым А.М., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак Р 774 КО 96, принадлежащим обществу СМПП "Поток", подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, лицо, причинившее вред, и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно существования трудовых отношений между ним и причинителем вреда, суды обоснованно удовлетворили заявленные в порядке суброгации требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в деле доказательств того, что Зуев А.М., будучи директором общества СМПП "Поток", в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вред Шапошникову В.Г., владельцу автомобиля марки "Опель Астра", причинен вследствие ДТП. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является общество СМПП "Поток". Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял работник названной организации (директор) - Зуев А.М., что отражено в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2012. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Доказательств того, что транспортное средство (государственный регистрационный знак Р 774 КО 96) выбыло из владения общества СМПП "Поток" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения ДТП Зуев А.М., будучи директором общества СМПП "Поток", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу N А60-6120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова