Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-787/15 по делу N А50-15066/2014

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А50-15066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - общество "МСЦ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-15066/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - общество "Сервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МСЦ" о взыскании 1 109 056 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 N 11/36, а также 8 441 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2014 по 05.08.2014. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление общества "МСЦ" о взыскании с общества "Сервис Групп" 20 188 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014 по 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014, судья Шафранская М.Ю.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме - с общества "МСЦ" в пользу истца взыскано 1 109 056 руб. задолженности по договору, 8 441 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 174 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Кроме того, на сумму взыскания в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "МСЦ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Общество "Сервис Групп" 09.12.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на счета ответчика в банках.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество "Сервис Групп" сослалось на то, что общество "МСЦ" является ответчиком по 2 236 арбитражным делам; в отношении него возбуждено 229 исполнительных производств, общая задолженность по которым составляет 17,1 млн. руб.; ответчик систематически не исполняет свои обязанности; недобросовестные действия ответчика в период рассмотрения дела могут привести к невозможности исполнения судебного решения. В подтверждение приведенных доводов обществом "Сервис Групп" совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер представлен список судебных и исполнительных производств, по которым общество "МСЦ" выступает в качестве ответчика и должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судья Кощеева М.Н.) заявление удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "МСЦ" и корреспондентских счетах коммерческих банков, поступившие на имя общества "МСЦ", а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета общества "МСЦ" или корреспондентские счета банков на имя общества "МСЦ" в будущем в пределах суммы 1 321 672 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МСЦ" просит определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете целесообразно, когда другие меры обеспечения не смогут обеспечить исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском и корреспондентском счетах, может повлечь значительные убытки страховой организации, поскольку заморозит оплаты контрагентам ответчика, выплаты страховых возмещений и заработной платы своим сотрудникам, значительно затруднит деятельность ответчика.

Общество "МСЦ" указывает, что в отношении пермского филиала компании, с которого осуществлено взыскание по настоящему делу, за 2014 год возбуждено только 27 арбитражных дел и 13 - за 2013 год, что является незначительным количеством по сравнению с другими страховыми компаниями, кроме того, иски были направлены на довзыскание страховых сумм. В отношении филиала находится в производстве 5 исполнительных производств на сумму 7 976 руб. 35 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, налагая арест денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества "МСЦ" и корреспондентских счетах коммерческих банков, поступившие на имя общества "МСЦ", а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета общества "МСЦ" или корреспондентские счета банков на имя общества "МСЦ" в будущем в пределах суммы 1 321 672 руб. 52 коп., суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления).

В п. 15,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя должника, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности, а в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с наличием у ответчика задолженности в рамках 229 исполнительных производств на сумму 17 100 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "Сервис Групп" наличия предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, а также денежных средств, которые поступят на его банковские счета в будущем, в пределах заявленной суммы требований, поскольку данная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до вступления решения суда в законную силу в целях предотвращения возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинения значительного ущерба интересам заявителя.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15, 16 постановление N 55, согласно которым при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований; арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, апелляционный суд правомерно применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на корреспондентских счетах коммерческих банков, поступивших на имя ответчика, или которые поступят на его имя в будущем.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчика, поскольку корреспондентский счет предназначен не только для расчетов страховой организации по собственным операциям, но и для расчетов с клиентами, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании заявителем норм права, в том числе положений п. 15, 16 постановления N 55, и неверном понимании заявителем значения корреспондентских счетов банков. Кроме того, ответчик не обосновал возможности применения других предусмотренных ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер, которые смогли бы обеспечить исполнение принятого судебного акта, в том числе не предоставил встречного обеспечения.

Доводы общества "МСЦ" о наличии у него иных кредиторов и неисполненных перед ними обязательств не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права; наличие данных обстоятельств не могло повлиять на выводы суда об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер и послужить основанием для отказа в его удовлетворении. Доказательств несоразмерности принятой обеспечительной меры предмету заявленных требований материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А50-15066/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1702 от 16.12.2014 г., оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова