Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-864/15 по делу N А60-48770/2013

Екатеринбург

17 марта 2015 г.

Дело N А60-48770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект" (далее - общество "ИмиджПроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-48770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 26.12.2014 N 309д);

общества "ИмиджПроект" - Михалев К.А. (доверенность от 14.03.2014 N 1403/2-14), Недоступ А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 1д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИмиджПроект" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2007 N 07-1/07-01 в сумме 1 815 501 руб. 60 коп., неустойки в размере 768 175 руб. 38 коп.

В свою очередь, общество "ИмиджПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к учреждению о признании недействительной односторонней сделки учреждения в форме Уведомления от 27.12.2012 N 1055/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по договору аренды от 14.09.2007 N 07-1/07-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИмиджПроект" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 71, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды необоснованно критически отнеслись к заключению эксперта Друмлевич Е.В. Если суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта Друмлевич Е.В. является недостаточно ясным или обоснованным, то имел возможность назначить дополнительную или повторную экспертизы. По мнению заявителя, суды использовали недостоверное доказательство отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (далее - компания "Априори"). При этом судами проигнорирован отчет об оценке компании "Аллегра". Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что должна быть применена двукратная ставка рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Априори" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.09.2007 между учреждением (арендатор) и обществом "ИмиджПроект" заключен договор аренды объекта культурного наследия N 07-1/07-01, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 679,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а, литер А, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис, магазин и предприятие общественного питания. Историческое название объекта: "Загородная дача архитектора Малахова М.П. 1-я четв. XIX в., арх. Малахов М.П.".

Отдельно-стоящее здание (литер А), назначение: конторское, общей площадью 679,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 173а принадлежит государственному учреждению "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2003 сделана регистрационная запись (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2003 N 996802).

Согласно п. 6.2. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009) оплата арендной платы и НДС производится ежемесячного по 9 число текущего месяца включительно.

Арендная плата на момент заключения договора согласована сторонами в размере, определенном расчетом (приложение N 2 к договору), что составляло 315 148 руб. 80 коп., в том числе НДС 56 726 руб. 78 коп.

Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

Уведомлением от 27.12.2012 N 1055/12 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2013.

Согласно указанному уведомлению арендная плата арендуемых помещений составила 651 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц с учетом НДС. Уведомление об изменении арендной платы было получено арендатором 12.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отказ общества "ИмиджПроект" уплачивать арендную плату с января 2013 года в измененном размере, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "ИмиджПроект" полагая, что у учреждения не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, п. 6.4 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, буквальное содержание положений указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований.

Уведомлением от 27.12.2012 N 1055/12, учреждение уведомило общество "ИмиджПроект" об изменении размера арендной платы с 01.01.2013.

Общество "ИмиджПроект" в подтверждение предусмотренного договором изменения рыночной стоимости объекта представило отчет компании "Априори" от 09.10.2012 N ОА-04/2012-11 согласно которому, стоимость отдельно стоящего здания (литер А), общей площадью 679,2-0 кв. м на дату оценки 03.10.2012 составляет 42 067 541 руб. 23 коп., стоимость права пользования на условиях аренды на дату оценки 03.10.2012 составляет 682 руб. за 1 кв. м в месяц без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у общества "ИмиджПроект" основания предусмотренного п. 6.4 договора для изменения в одностороннем порядке условия о размере арендной платы.

Между тем, из материалов дела следует, что спорным вопросом является величина арендной платы 1 кв. м площади спорного объекта.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" эксперту Друмлевич Е.В.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2014 N 9/163э-14 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173а, общей площадью 679,2 кв. м по состоянию на 03.10.2012 составляет 38 071 000 руб., рыночная стоимость права пользования указанным объектом по состоянию на 03.10.2012 составляет 516 руб.

Проанализировав указанное заключение, суды установили, что экспертом Друмлевич Е.В. необоснованно применен понижающий коэффициент 20%, поскольку при определении стоимости объекта эксперт использовал стоимостные показатели с аналогичным статусом, в которых уже заложен коэффициент в 20% при определении их стоимости.

На основании установленных фактов, суды критически отнеслись к заключению эксперта от 28.05.2014 N 9/163э-14. Суды установили, что достоверным является отчет компании "Априори" от 09.10.2012 N ОА-04/2012-11 в связи с чем приняли его за основу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу долга в сумме 1 815 501 руб. 60 коп. за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество "ИмиджПроект" в суде первой инстанции заявило о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положению абз. 3 п. 1 постановления N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,3%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абз. 2 п. 2 постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 768 175 руб. 78 коп. за период с 12.02.2013 по 31.10.2013, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-48770/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмиджПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова