|
17 марта 2015 г.
|
Дело N А60-26804/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830; далее - общество "Аметист") на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 18.12.2014 по делу N А60-26804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Аметист" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 12.07.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - общество "Энерджи-Спорт") - Осинцева О.М. (доверенность от 04.03.2015 N 1-652).
Общество с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (ИНН 6659221309, ОГРН 1116659007618; далее - общество "Грант Авуар")
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аметист" о взыскании 34 357 541 руб. 05 коп. задолженности по договорам займа, включая сумму займа и процентов за пользование заемными средствами.
Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив", общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Холдинг" (далее - общество "Холдинг Актив", общество "Девелопмент-Холдинг").
От общества "Аметист" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Грант Авуар" задолженности в сумме 69 910 083 руб. 54 коп.
Определением суда от 18.12.2014 (судья Дёмина Т.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу "Аметист".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аметист" просит отменить определение суда от 18.12.2014 о возвращении встречного иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 129, ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу императивных требований закона, при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять встречный иск к своему производству. В данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования и полностью исключает удовлетворение первоначального иска, так как сумма первоначального иска составляет 34 357 541 руб. 05 коп., встречного - 69 910 083 руб. 54 коп.
Основания для возвращения искового заявления установлены ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. Для возвращения встречного искового заявления процессуальный кодекс устанавливает только одно основание: отсутствие условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Аметист" полагает, что непринятие встречного иска приведет к грубому нарушению прав ответчика, который лишится возможности произвести зачет своего встречного требования, поскольку общество "Грант Авуар" представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки прав по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - общество "Энерджи-Спорт". В связи с произведенной процессуальной заменой общество "Аметист", даже если обратится с самостоятельным иском, не сможет реализовать свое право на зачет встречных однородных требований к обществу "Грант Авуар" в рамках исполнительного производства.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, заявляя о том, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, возможность предъявить свое требование к зачету сохранится у него лишь в случае принятия к производству встречного иска. Уступка требования по первоначальному иску в таком случае не будет являться обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.
Общество "Аметист" считает необоснованным вывод суда о недобросовестности ответчика, указывает, что встречный иск был подан своевременно и с соблюдением всех требований процессуального законодательства, рассмотрение первоначального и встречного исков соответствует принципу процессуальной экономии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 произведена замена истца по данному делу на общество "Энерджи-Спорт".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Энерджи-Спорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 указанной статьи, по правилам ст. 129 названного Кодекса.
Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определений о возвращении исковых заявлений.
Как следует из материалов дела, возвращая встречный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия. Исходя из того, что требования основаны на правоотношениях сторон, возникших в 2013 году, в связи с чем, на момент принятия искового заявления в июне 2014 года к производству ответчик не мог не знать о наличии у него встречного требования по первоначальному иску, суд счел предъявление встречного иска в декабре 2014 года направленным на затягивание судебного процесса. При этом суд указал, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав и законных интересов ответчика в связи с имеющейся у последнего возможности предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Рос
