Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-4418/10 по делу N А71-12934/2009

05 октября 2011 г.

N Ф09-4418/10 Дело N А71-12934/09

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2010 г. N Ф09-4418/10-С3 по делу N А71-12934/2009А5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-12934/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шалькина А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/1).

Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и частично требования N 48 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.08.2009.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и требование N 48 по состоянию на 19.08.2009 в части вывода о завышении материальных расходов по приобретению устройств укупорочных полимерных у общества с ограниченной ответственностью "Старвест" в сумме 29 000 456 руб. 97 коп., доначисления налога на прибыль, начисления пени и взыскания штрафов в соответствующей части, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 327 840 руб., начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, начисленных на указанную сумму налога по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Старвест". Заявленные требования о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и требования N 48 в части взыскания штрафа в сумме 6196 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А71-12934/2009 оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 судебные акты по делу N А71-12934/2009 изменены, дополнительно надзорной инстанцией удовлетворены требования общества о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 09-52/10 и требования N 48 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 19.08.2009 в отношении эпизода, связанного с выводом об экономической неоправданности расходов по приобретению наклеек со штрихкодовой информацией в целях защиты качества алкогольной продукции в общей сумме 11 690 498 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 1 488 122 руб. 54 коп., в том числе 1 425 000 руб. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Статский советникъ", 59 122 руб. 54 коп. - командировочные расходы, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда от 20.04.2011 (судья Симонов В.Н.) заявление удовлетворено в части: с инспекции в пользу общества взысканы 351 277 руб., в том числе 300 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя по рассмотрению арбитражного дела N А71-12934/2009, 51 277 руб. в возмещение командировочных расходов и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 20.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с привлечением сторонней организации для защиты интересов, в сумме 300 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, судами неверно определены разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что определенная судами сумма является чрезмерной, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных. Кроме того, налоговый орган указывает, что для оценки разумности суммы возмещения существенным является тот факт, что наряду с привлеченным юристом интересы общества представлял штатный юрист, что, по мнению инспекции, опровергает объем выполненных сторонним представителем услуг. Инспекция полагает, что целесообразность привлечения специалистов со стороны при наличии штатных юристов обществом не подтверждена. Настаивает, что часть оказанных услуг напрямую не связана с рассмотрением дела арбитражным судом (п. 1.1.1 - 1.1.3 Соглашения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 N 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя также обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.

Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя, не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов.

Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "Статский Советникъ" заключено соглашение о налоговом консалтинге от 07.09.2009 N 02-02/20 и соглашение от 12.07.2010 N 02-02/15, в рамках которых привлечены специалисты ООО "Статский советникъ" - Нечунаева Н.Г. и Желудова А.Г.

В соответствии с условиями соглашения о налоговом консалтинге от 07.09.2009 N 02-02/20 ООО "Статский советникъ" приняло на себя следующие обязательства: оказать консультативные услуги по решению от 29.06.2009 N 090-52/10, вынесенному инспекцией, которые сводятся к следующему: изучение документов и материалов выездной налоговой проверки (п. 1.1.1.), анализ обоснованности и полноты доводов, изложенных в исковом заявлении (1.1.2), подготовка дополнений к исковому заявлению, формирование пакета документов (п. 1.1.3); представление интересов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которое заключается в участии в судебных заседаниях, подготовке представления пояснений, ходатайств; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (п. 1.1.5); участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.6); подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (п. 1.1.7); участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (п. 1.1.8), а также в случае необходимости кансалтингового сопровождения в порядке надзора на основании дополнительного соглашения (п. 1.2.).

За исполнение указанных в п. 3 названного соглашения поручений предусмотрена плата в размере 1 150 400 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.8, договором не определена.

По соглашению от 12.07.2010 N 02-02/15 об оказании юридических и консультационных услуг ООО "Статский советникъ" как исполнитель приняло на себя обязательства по подготовке заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А71-12934/2009 в части отказа в удовлетворении требований (п. 1.1 соглашения) и, в случае передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - представлению интересов заявителя при рассмотрении дела (п. 1.2. соглашения). Стоимость услуг по п. 1.1 определена сторонами в размере 5000 руб. и установлен размер дополнительного вознаграждения в размере 270 000 руб. в случае положительного результата от пересмотра дела в порядке надзора. Всего вознаграждение по данному соглашению составило 275 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты приемки-сдачи услуг от 21.03.2010, от 21.06.2010, в подтверждения факта оплаты оказанных услуг - платежные поручения N 5517 от 16.09.2009, N 60 от 01.07.2010, N 2014 от 21.03.2011, N 2579 от 14.04.2011.

В подтверждение разумности стоимости услуг общество ссылалось на письма общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг.Аудит" от 08.07.2010, от 31.08.2009, в которых предложено оказать услуги по подготовке заявления о пересмотре судебных актов в надзорную инстанцию за 320 000 руб. и в первой, апелляционной и кассационной инстанции - за 1 200 000 руб.

Между тем судами установлено следующее.

Согласно прайс-листу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" ведение судебного дела, включающее подготовку искового заявления, доказательств, участие в судебном заседании, подготовку жалоб в вышестоящие инстанции составляет от 3 до 10 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб., подготовка искового заявления от 15 000 руб., составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., кассационной жалобы - 25 000 руб., участие в кассационной инстанции - 15 000 руб., ведение дела против налоговых органов - 25 000 руб.

Из цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Паллада-аудит", квалифицирующимся на налоговых спорах, усматривается, что представительство в первой, апелляционной, кассационной надзорной инстанциях составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб.; подготовка надзорной жалобы - от 50 000 руб., представительство в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 50 000 руб.

Согласно данных о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" комплексное ведение дела в арбитраже по простому неимущественному спору оценивается в 23 000 руб., по сложному неимущественному спору - 35 000 руб., представительство в апелляционной инстанции - 12 000 руб., в кассационной инстанции 12 000 руб., в надзорной инстанции - 15 000 руб., разовые услуги по составлению искового заявления оцениваются в размере 4000 руб., отзыва - в 4000 руб., апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 руб., надзорной жалобы 120 000 руб., составлении иных процессуальных документов - 30 000 руб. участие во 2 инстанции - 70 000 руб., в апелляционной / кассационной инстанциях - по 90 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт участия двух привлеченных специалистов ООО "Статский советникъ" - Нечунаевой Н.Г. и Желудовой А.Г в интересах общества в рамках соглашений в 7 судебных заданиях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также подготовки для налогоплательщика 7 процессуальных документов.

Приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем работ, осуществленных представителем, продолжительность рассмотрения дела в четырех инстанциях арбитражного суда, а также учитывая имеющиеся в деле данные о сложившихся в регионе расценках выполнения аналогичных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., признав его отвечающим критерию разумности.

Чрезмерность этой суммы инспекцией не подтверждена.

Доводы инспекции о несложности спора, нецелесообразности привлечения сторонних специалистов при наличии штата юристов у заявителя рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в ходе кассационного разбирательства не подтвердились.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-12934/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Лимонов