Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-345/15 по делу N А76-6457/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А76-6457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области (далее - фонд, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-6457/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралстройщебень" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 06.02.2014 N 7 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 18.07.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение фонда и взыскал с учреждения в пользу общества 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учреждение полагает, что произведенные обществом выплаты двум работникам - Трапезникову В.А. (17 241 руб.) и Трифонову М.А. (9 195 руб.) неверно квалифицированы судами как суммы ущерба и компенсации, отмечая при этом отсутствие законных оснований для исключения данных выплат из базы для начисления страховых взносов, поскольку указанные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, на основании трудовых договоров, заключенных с названными работниками, и являются неправильно исчисленной заработной платой. Фонд указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка факту удержания налога на доходы физических лиц с сумм, причитающихся Трапезникову В.А. и Трифонову М.А., что, по мнению учреждения, также свидетельствует об обязанности страхователя по исчислению и перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с этих сумм.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), учреждение считает правомерным начисление страхователю штрафа, поскольку недостающая сумма страховых взносов уплачена в полном объеме, а пени частично; документов, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за совершение правонарушения, страхователем не представлены.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 23.12.2013 N 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от 06.02.2014 N 7, которым заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 828 руб. 91 коп., начисленного по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам за 2011 год в сумме 8 221 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных по состоянию на 06.02.2014, в сумме 2 168 руб. 31 коп.

Общество, полагая, что указанное решение фонда является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого решения фонда требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии со ст. 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов, в связи с чем ч. 1 ст. 18 данного закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 г.) установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия фондом оспариваемого в рамках данного дела решения о доначислении вышеназванных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выявленные учреждением в ходе проверки общества следующие обстоятельства.

Два бывших работника общества - Трифонов М.В. и Трапезников В.А. обратились в суд общей юрисдикции с иском к обществу о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 28.12.2010, взыскании неполученного заработка за период с 01 июля по 09 декабря 2010 г.

Определением от 11.05.2011 по делу N 2-147/2011 утверждено заключенное между истцами и обществом мировое соглашение.

По мировому соглашению общество обязуется выплатить истцам компенсацию материального ущерба и морального вреда в связи неправильным исчислением заработной платы за период с 01 июля по 09 декабря 2010 г.: 1) Трапезникову В.А. денежную сумму в размере 17 241 руб.; 2) Трифонову М.В. - 9 195 руб. В соответствии с положениями налогового законодательства определено удержать из указанных сумм и перечислить в бюджет соответственно: 1) - 2 241 руб., 2) - 1 195 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания налога на доходы физических лиц выплатить истцам: Трапезникову В.А. - 15 000 руб., 2) Трифонову М.В. - 8 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения. Истцы, в свою очередь, по условиям мирового соглашения отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме. С момента вступления в силу мирового соглашения истцы не имеют к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 11.05.2011 по делу N 2-147/2011 вступило в законную силу 24.05.2011.

Судами выявлено, что на основании указанного мирового соглашения в мае 2011 г. заявитель произвел выплаты Трапезникову В.А. и Трифонову М.В. с отнесением расходов на счет 91.2 "прочие расходы" субконто "оплата по претензии" (приказ от 25.05.2011 N 160).

Фонд посчитал, что выплаты, предусмотренные мировым соглашением по гражданскому делу N 2-147/2011 от 11.05.2011, не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона N 212-ФЗ, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у фонда в рассматриваемом случае правовых оснований для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Суды установили, что в рамках вышеназванного мирового соглашения судом фактически была взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда, а не сумма заработной платы за определенный период.

Присужденная (утвержденная) судом компенсация морального вреда не может являться объектом обложения страховыми взносами, так как не относится к объектам обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что рассмотрению в рамках ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ подлежат только выплаты, предусмотренные мировым соглашением, которые соответствуют всем элементам определения объекта обложения страховыми взносами.

Обложение таких выплат будет зависеть от системного рассмотрения ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ в общеустановленном порядке и квалификации этих выплат в мировом соглашении.

Как установлено судами и следует из текста мирового соглашения, в данном случае при взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда не произведен расчет указанной суммы с разбивкой ее составляющих, то есть не следует разделение сумм компенсации на материальный ущерб и моральный вред.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от 11.05.2011 по делу N 2-147/2011 указано, что условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки, иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения общества, из которых следует, что неверное исчисление заработной платы доказано не было, в связи с чем нет расчета сумм по заработной плате.

Судами выявлено, что фонд в ходе выездной проверки также не нашел возможности выделения сумм.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения фонда в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения о схожести природы и объекта обложения страховыми взносами и налога на доходы физических лиц, а также о том, что по условиям мирового соглашения удерживается налог на доходы физических лиц с тех же сумм, причитающихся бывшим работникам, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным подтверждением законности начисления обществу оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафа.

В остальной части обжалуемые судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Судами установлено, что обществу фондом вменено выявленное в ходе выездной проверки нарушение ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В оспариваемом решении фонда отражено, что общество представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1-й квартал 2010 г. в связи с обнаружением ошибки в облагаемой базе. Уточненный расчет содержал увеличенную облагаемую базу и доначисленные страховые взносы.

Доначисленные суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы на медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования уплачены полностью до даты представления корректирующего расчета, что подтверждено реестром поступления платежей от страхователя. Пени, соответствующие сумме доначисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование, обществом частично уплачены до представления уточненного расчета, остальная часть - после, что подтверждено реестром поступления платежей от страхователя. Пени, соответствующие сумме доначисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, уплачены после представления корректирующего расчета.

Следовательно, по мнению фонда, обществом нарушена ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ.

Признавая недействительным оспариваемое решение фонда в рассматриваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном данной статьей.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета до момента, когда он узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в акте проверки, являющемся итоговым документом контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения; указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения.

Таким образом, в акте проверки, а также в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, включая объективную и субъективную стороны правонарушения. Описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае в оспариваемом решении фонда о привлечении страхователя к ответственности конкретные обстоятельства совершения вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, не указаны; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно заключили, что из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, фондом не учтено, что ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ применяется при наличии установленного правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Как выявлено судами, в данном случае обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, фондом не устанавливались.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что фонд фактически исходил из выявления арифметической разницы между суммами страховых взносов, указанными обществом в первичном и уточненном (корректировочном) расчете.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, факт подачи страхователем уточненного расчета, в котором он самостоятельно выявил допущенную в ранее поданном расчете ошибку, увеличив суммы страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, сам по себе не свидетельствует о совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Установив совокупность названных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к вмененной ему ответственности.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию учреждения по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-6457/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кусинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова