Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-1525/15 по делу N А71-2565/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А71-2565/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т. П., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм-М" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.10.2014 по делу N А71-2565/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу по заявлению Прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики к обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-2565/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 22.01.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 24.02.2015 (первый рабочий день после 22.02.2015).

Кассационная жалоба обществом подана 27.02.2015 непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, и на этом основании возвращена заявителю.

Повторно с кассационной жалобой, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа 10.03.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленному на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А71-2565/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на то, что генеральный директор общества Лобанова Александра Павловна на фоне стрессовой ситуации, в связи с судебными разбирательствами, страдает хронической ишемией головного мозга, цереброваскулярной болезнью (поражение сосудов головного мозга), приложив к кассационной жалобе выписку из медицинской карты от 06.03.2015 г., в которой указано о заболевании цереброваскулярной болезни, остеохондроза отдела позвоночника. Общество указывает, что обострение хронического заболевания произошло в конце февраля 2015 года, сопровождалось головокружениями, слабостью, нарушением памяти и координации, из-за болезненного состояния ошибочно направила кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции, обнаружила это, получив определение о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 117, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрения вопроса о признании причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными возможно применение по аналогии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно обращение с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, общество ссылается на болезнь генерального директора. Однако отмеченное обществом обстоятельство не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу, в связи с чем не является препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты в установленный законом срок; указанное обстоятельство не исключило для заявителя возможность соблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства применительно к юридическому лицу не могут свидетельствовать о том, что указанный процессуальный срок был пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии не зависящих от общества обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, в ходатайстве заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названная обществом причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, вследствие чего ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-М" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок