Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-1540/15 по делу N А50-10306/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А50-10306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-10306/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "ПСК" - Суслова Л.Г. (доверенность от 25.04.2014 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - общество "УК "Профи-Дом") - Попов П.В. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Профи-Дом" задолженности по договору уступки права требования от 30.05.2011 N 03/271/2011 (далее - договор N 03/271/2011) в размере 20 599 705 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "ПКС").

Решением суда от 26.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ПСК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм ст. 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного утверждения общество "ПСК" ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий договора N 03/271/2011 основаниями для взыскания спорных денежных средств по п. 4.6 данного договора являются передача недействительного права и передача неподтвержденного документами права требования.

При этом заявитель жалобы отмечает, что часть прав требования, составляющих спорную сумму, передана обществом "УК "Профи-Дом" в отношении умерших должников, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности данных прав, а остальная часть прав требования надлежащим образом документально не подтверждена.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом "УК "Профи-Дом" обязательств по передаче документов общество "ПСК" ссылается на акт об обнаружении недействительности и (или) неподтвержденной (дефектной) задолженности от 17.04.2014, в котором указано на следующие выявленные обстоятельства: отсутствие у отдельных дебиторов регистрации, несоответствие периодов образования долга по названному договору N 03/271/2011 и по первичным документам, передана задолженность предыдущих периодов, часть документов содержит печать иной управляющей организации, а не общества "УК "Профи-Дом".

При изложенных обстоятельствах, как считает общество "ПСК" освобождение общества "УК "Профи-Дом" от ответственности, установленной в п. 4.6 названного договора у судов не имелось, а наличия обстоятельств, предусмотренных диспозицией ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным суждение судов о том, что факт передачи ответчиком документации по договору N 03/271/2011 подтверждается подписанием сторонами без замечаний приложения N 1 к данному договору. При этом общество "ПСК" отмечает, что указанное приложение не является документом, который возможно расценить в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обществом "УК "Профи-Дом" обязанности, установленной в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иных доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, общество "ПСК" считает, что представленный им акт об обнаружении недействительности и (или) неподтвержденной (дефектной) задолженности от 17.04.2014, а также справки о смерти дебиторов не получили надлежащей оценки со стороны судом.

Общество "УК "Профи-Дом" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор N 03/271/2011.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере 38 528 476 руб. 02 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью названного договора.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора N 03/271/2011 прекратил обязательство цедента по уплате долга в размере 1 095 755 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 64-900.

В тексте Приложения N 1 к договору N 03/271/2011 указаны сведения о должниках, месте их проживания, периоде и размере задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, судебный приказ).

В пункте 2.1.1 договора N 03/271/2011 установлено, что в течение двадцати рабочих дней со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должником.

Пунктами 4.1-4.6 указанного договора цессии установлена ответственность цедента перед цессионарием за достоверность передаваемых цессионарию документов и прав.

Согласно п. 4.6 договора N 03/271/2011, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 данного договора и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

Впоследствии, общество "ПСК", составив акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 17.04.2014 к договору N 03/271/2011, обратилось к обществу "УК "Профи-Дом" с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 21 336 170 руб. 44 коп., составляющих стоимость дебиторской задолженности, которая, по мнению истца в части является недействительной, а в части документально неподтвержденной.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в названной претензии обществом "УК "Профи-Дом" оставлены без удовлетворения, общество "ПСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что приведенные истцом доводы и представленные доказательства не подтверждают факт передачи ему обществом "УК "Профи-Дом" недействительного права требования, а о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документов во исполнение условий договора N 03/271/2011 свидетельствует акт приема-передачи документов от 28.06.2011.

Отметив, что доказательств невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности по основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/неподтвержденной задолженности от 17.04.2014, обществом "ПСК" не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 599 705 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что истец произвольно толкует понятие неподтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленных им требований фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии соответствующих прав требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав содержание договора N 03/271/2011, суды правомерно признали его заключенным и соответствующим нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что в п. 4.6 данного договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательства - ответственность цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования в виде возврата денежных средств, составляющих их стоимость.

Заявляя исковые требования о взыскании спорных денежных средств на основании вышеназванного условия договора N 03/271/2011, обществу "ПСК" надлежало представить доказательства, подтверждающие передачу обществом "УК "Профи-Дом" недействительного и (или) документально не подтвержденного права требования в отношении конкретных должников, поименованных в приложении N 1 к данному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возражений относительно объема документов, переданных обществом "УК "Профи-Дом" обществу "ПСК" документов исходя из подписанного сторонами без замечаний акта их приема-передачи от 28.06.2011, истцом заявлено не было вплоть до 17.04.2014 (то есть спустя около трех лет). При этом доказательств того, что задолженность, подтвержденная указанными документами, в размере 20 599 705 руб. 31 коп. фактически не существует, либо не может быть взыскана на их основании, общество "ПСК" суду не представило.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "ПСК" факта ненадлежащего исполнения обществом "УК "Гарант" обязательств по договору N 03/271/2011 по передаче действительной задолженности и документального ее подтверждения и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в пользу истца по п. 4.6 названного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УК "Гарант" передало право требования части задолженности умерших должников, которую, по его мнению, следует расценивать как недействительную задолженность, отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указано судами, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении умерших дебиторов требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам может быть предъявлено к его наследникам.

Иными словами, смерть должника в данном случае не влечет прекращения существования самого долга и права его требования, которое было передано по договору N 03/271/2011.

Ссылка общества "ПСК" на то, что подписанное сторонами приложение N 1 к указанному договору не является документом, который возможно расценить в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение обществом "УК "Профи-Дом" обязанности, установленной в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при установлении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документов в подтверждение уступаемого права требования суды учитывали акт их приема-передачи соответствующей документации от 28.06.2011 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные им в качестве подтверждения наличия обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требовании, документы, в том акт об обнаружении недействительности и (или) неподтвержденной (дефектной) задолженности от 17.04.2014, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и причины отклонения аргументов истца со ссылками на данные документы подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПСК" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательственной базы по делу и установленных на их ее основании фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановление, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, в том числе, как ссылается заявитель жалобы, норм ст. 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 по делу N А50-10306/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко