Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2015 г. N Ф09-13832/12 по делу N А60-29650/2011

Екатеринбург

19 марта 2015 г.

Дело N А60-29650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" Батуевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 об отказе в привлечении Арамильского городского округа в лице Администрации Арамильского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А60-29650/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2015 N 145/2015).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" (далее - предприятие "ЖКХ г. Арамиль") (ОГРН 1046602424406, ИНН 6652017960) Батуева Елена Сергеевна 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Арамильского городского округа в лице Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам данного предприятия на сумму 69 141 387 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий предприятия "ЖКХ г. Арамиль" Батуева Е.С. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "ЖКХ г. Арамиль" Батуева Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента создания и начала осуществления деятельности (22.09.2004) предприятие "ЖКХ г. Арамиль" не было наделено Администрацией имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления уставной деятельности; имущество, необходимое должнику для достижения целей, для которых предприятие было создано, и для осуществления уставной деятельности, было ему передано собственником на основании договоров безвозмездного пользования от 27.05.2005 N 1, 01.10.2004 N 2, являющихся ничтожными сделками в связи с несоблюдением порядка их заключения. Конкурсный управляющий полагает, что противоправное поведение собственника имущества должника состоит в том, что в результате принятия им решений в отношении предприятия без проявления должной меры заботливости и осмотрительности часть требований кредиторов должника остается неудовлетворенной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Муниципального образования г. Арамиль от 16.09.2004 N 1076 создано предприятие "ЖКХ г. Арамиль", утвержден устав данного предприятия.

Согласно п. 2.1 устава предприятия "ЖКХ г. Арамиль" его учредителем является Администрация Муниципального образования город Арамиль. Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Арамиль". От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Муниципального образования "город Арамиль".

В соответствии с п. 2.2 устава названное предприятие наделяется соответствующим уставным фондом в размере 100 325,46 руб.

Из п. 6.1 устава следует, что целью создания предприятия "ЖКХ г. Арамиль" является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения муниципальных социально-экономических заказов на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, по обеспечению потребителей Муниципального образования "город Арамиль" услугами по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу твердых и жидких отходов, удовлетворение иных общественных потребностей в товарах, работах, услугах и получение прибыли.

Согласно постановлению Главы Муниципального образования г. Арамиль от 16.09.2004 N 1076 в уставный фонд данного предприятия на праве хозяйственного ведения внесено муниципальное имущество в виде отводов Ф57 в количестве 2 724 единиц общей стоимостью 83 097,89 руб. и отводов Ф273 в количестве 29 единиц общей стоимостью 17 227,57 руб.

Указанное имущество общей стоимостью 100 325,46 руб. было передано в уставной капитал должника по акту приема-передачи от 21.09.2004, утержденному Главой Муниципального образования г. Арамиль, Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования г. Арамиль.

На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа N 32 от 07.12.2010 в хозяйственное ведение предприятия "ЖКХ г. Арамиль" по акту приема-передачи от 07.12.2010 была передана автоцистерна 5666-22 на шасси КАМАЗ-65115-1071-62 стоимостью 1 729 750 руб.

Также собственник имущества должника (ссудодатель) на основании заключенных с предприятием "ЖКХ г. Арамиль" (ссудополучатель) договоров N 1 от 27.05.2005 безвозмездного пользования имуществом (ссуды) и N 2 от 01.10.2004 безвозмездного пользования передал ссудополучателю во временное пользование имущество, указанное в перечне и актах передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров, для его содержания и эксплуатации в целях оказания населению коммунальных услуг и осуществления уставной деятельности предприятия с последующим своевременным возвратом имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

Имущество, являющееся предметами названных договоров, передано должнику по актам приема-передачи от 17.09.2005, 30.06.2005, 01.10.2004.

Кроме того, по договору от 24.05.2010 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (ссуды) по акту приемки-передачи от 24.05.2010 Администрацией названному предприятию во временное пользование передано имущество - объект капитального строительства: водогрейная котельная мощностью 12,0 МВт, расположенная по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1-е Мая, 79-Б/1.

Муниципальное унитарное предприятие "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - предприятия "ЖКХ г. Арамиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 заявление данного предприятия принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 предприятие "ЖКХ г. Арамиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Е.С.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

Конкурсный управляющий Батуева Е.С. 19.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что собственник муниципального имущества не наделил должника имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым ему для достижения уставных целей и осуществления уставных видов деятельности; данное бездействие со стороны собственника является противоправным, поскольку в таком случае должник, не обладающий обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, ничем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с его участием в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения; в связи с чем приведенные доводы являются основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "ЖКХ г. Арамиль".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку ответственность собственника имущества должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно положениям п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Изъятие собственником имущества не должно приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49данного Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств изъятия учредителем из хозяйственного ведения должника какого-либо ранее переданного на праве хозяйственного ведения имущества. Соответствующих доводов не отражено конкурсным управляющим и в рассматриваемом заявлении.

Оценив представленные в материалы документы, изучив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что конкурсным управляющим не доказано, что несостоятельность (банкротство) предприятия "ЖКХ г. Арамиль" наступила вследствие действий собственника по передаче должнику имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент формирования уставного фонда предприятия "ЖКХ г. Арамиль" его размер (100 325,46 руб.) соответствовал требованиям законодательства, учитывая, что действия Администрации как учредителя названного предприятия по формированию его уставного фонда, в том числе путем предоставления имущества по договорам безвозмездного пользования, не привели к несостоятельности (банкротству) должника, судами первой и апелляционной инстанций в данном случае правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в настоящем обособленном споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что передаваемое унитарному предприятию муниципальное имущество на основании договоров безвозмездного пользования должно быть закреплено за последним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом судами обоснованно указано на то, что сам факт передачи собственником имущества должника последнему иного имущества, не включенного в перечень имущества, подлежащего передаче в качестве внесения в уставной фонд, на основании договоров безвозмездного пользования, не может быть оценен как противоправное виновное поведение собственника, повлекшее наступление несостоятельности (банкротства) созданного им предприятия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-29650/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль" Батуевой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

А.В.Кангин И.В.Матанцев