Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6865/10 по делу N А50-40853/2009

05 октября 2011 г.

N Ф09-6865/10 Дело N А50-40853/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-40853/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу по иску Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited), Агишева А.В. к Шахаеву Максиму Владимировичу, открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "Инвестиционная компания "Ермак") о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания "Станко Лимитед" (Stanco Limited) и Агишев А.В. обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаеву М.В. о признании п. 3, 4 дополнительного соглашения от 30.05.2008 к трудовому договору от 30.05.2008, заключенному между обществом "Инвестиционная компания "Ермак" и Шахаевым М.В., недействительными на основании ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие положениям ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушающие права акционеров на участие в управлении обществом путем участия в общем собрании акционеров по вопросу распределения прибыли общества.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) - без удовлетворения.

Шахаев М.В. в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов - Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) и Агишева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого).

Определением суда от 24.02.2011 (судья Тюрикова Г.А.) заявление удовлетворено в полном объеме. С Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) и Агишева А.В. взыскано по 100 000 руб. с каждого в пользу Шахаева М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Агишев А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная сумма судебных расходов 200 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерной; Шахаев М.В. не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.; выводы судов о сложности дела со ссылкой на то, что спор вытекает из корпоративных отношений, является необоснованным; согласно справке ООО "Зернин и Микрюкова" спор по настоящему делу не отличается особой сложностью; судами не учтено, что Шахаев М.В., имеющий высшее юридическое образование и обладающий высокой квалификацией именно в сфере рассмотрения корпоративных споров, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Заявитель кассационной жалобы считает, поскольку Агишев А.В. не обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, оснований для взыскания с него 100 000 руб. судебных издержек не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Шахаев М.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении искового заявления Компании "Станко Лимитед" (Stanco Limited) и Агишева А.В., предъявленного к Шахаеву М.В. и обществу "Инвестиционная компания "Ермак", отказано.

Шахаев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что услуги по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций оказывала Пермская классическая коллегия адвокатов на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2009 с дополнительным соглашением от 22.12.2009; ее адвокаты Заривчатский А.М. и Латыпов Д.Н. участвовали в судебных заседаниях, стоимость их услуг составила 150 000 руб.; в суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял Блинов Е.А., с которым был заключен договор на оказание услуг от 09.08.2010, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В обоснование заявленных требований Шахаевым М.В. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2009 с дополнительным соглашением от 22.12.2009, заключенное им с Пермской классической коллегией адвокатов, по условиям которого непосредственное исполнение по представлению интересов доверителя поручается адвокатам Заривчатскому А.М. и Латыпову Д.Н.; стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Шахаевым М.В. представлена квитанция на сумму 150 000 руб. и справка Пермской классической коллегии адвокатов от 26.10.2010 N 3-51 об оплате услуг в сумме 150 000 руб.

Шахаевым М.В. представлен договор от 09.08.2010, заключенный с Блиновым Е.А., на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-40853/2009, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб.; акт об оказании услуг от 02.09.2010, подписанный сторонами, и расписка Блинова Е.А. от 09.08.2010 о получении в качестве оплаты за оказанные услуги 50 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Агишев А.В. ссылается на чрезмерный размер заявленных расходов, представив в обоснование своих возражений справку общества с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюков" от 20.01.2011 N 3 о том, что дело N А50-40853/2009 не является особо сложным.

Оценив справку общества "Зернин и Микрюков" от 20.01.2011 N 3, суды не приняли ее во внимание исходя из того, что представители данного общества с материалами дела не знакомились, их оценка сложности дела дана без учета всех обстоятельств дела. Иных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и установив, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций, в ходе судебного разбирательства состоялось 4 судебных заседания, в которых присутствовали и выступали представители Шахаева М.В., оплата услуг представителей произведена ответчиком в сумме 200 000 руб., принимая во внимание то, что рассматриваемое дело относится к категории дел особой сложности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме с истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика, имеющего высшее юридическое образование, необходимости привлечения адвокатов для представительства в арбитражном суде не принимаются, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с Агишева А.В., которым решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции, половины заявленных судебных издержек, также не принимается. При необоснованном предъявлении истцами Компанией "Станко Лимитед" (Stanco Limited) и Агишевым А.В. исковых требований к ответчику, то обстоятельство, что одним из истцов не обжаловалось решение об отказе в иске, не освобождает данного истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя отклоняется.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов, признавших заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-40853/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.20011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова