Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

05 октября 2011 г.

N Ф09-5864/2011 Дело N А50-1781/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10403/12 по делу N А50-25162/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-5858/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-5864/11 по делу N А50-1781/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-5936/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Татариновой И.А, Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП России по Пермскому краю) и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 г. по делу N А50-1781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП России по Пермскому краю - Пермяков Р.А. (доверенность от 22 декабря 2010 г. б/н);

общества "Балтийский лизинг" - Умурбаева К.Л. (доверенность от 24 декабря 2010 г. N 2052-ЮР).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (ИНН: 5908030383, ОГРН :1055904126585; далее - общество "Мой выбор") на кассационную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "Мой выбор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Бражкиной Анне Михайловне (далее - судебный пристав Бражкина А.М.) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Дюпиной Олесе Васильевне (далее - судебный пристав Дюпина О.В.) о признании незаконными акта о наложении ареста от 19 января 2011 г. и постановления от 08 июля 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, общество "Балтийский лизинг", закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг".

Решением суда от 10 мая 2011 г. (судья Трефилова Е.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе заявитель подчеркивает, что в судебных актах не указано, какому закону не соответствует постановление судебного пристава Бражкиной А.М. от 08 июля 2010 г. В жалобе отмечено: тот факт, что судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не выносился, не может свидетельствовать о недействительности постановления от 08 июля 2010 г. Заявитель отмечает, что в случае возникновения спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое право только способом, указанным в законе об исполнительном производстве. Кроме того, в жалобе отмечено, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативно-правовым актом.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении обществом "Мой выбор" срока обжалования постановления от 08 июля 2010 г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "Мой выбор" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава. Также в жалобе отмечается, что в момент совершения действий по наложению ареста у общества "Мой выбор" отсутствовало право владения и пользования имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мой выбор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 г. N 78 ВЛ 504611 судебным приставом Бражкиной А.М. 14 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 57/4/20413/6/2010 о взыскании с общества "Балтийский лизинг" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" денежных средств в сумме 1 532 205 руб 48 коп. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество согласно договору залога от 25 января 2010 г. N 01/10-заем-3.

Судебным приставом Бражкиной А.М. 08 июля 2010 г. от общества "Балтийский лизинг" получено заявление о том, что автомашина КАМАЗ-65115 гос. номер У 004 РХ 59, на которую подлежит обратить взыскание в виде наложения ареста, находится по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97.

На основании указанного заявления судебный пристав Бражкина А.М. вынесла постановление от 08 июля 2010 г. о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Бражкина А.М. 08 июля 2010 г. постановлением поручила судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (составить акт описи и ареста) на КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер У 004 РХ 59, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97 в отношении должника: общества "Балтийский лизинг".

Судебным приставом Дюпиной О. В. составлен акт от 19 января 2011 г. о наложении ареста (описи имущества) на АМТС: транспортное средство - КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер У 004 РХ 59. В соответствии с актом указанное имущество было изъято у общества "Мой выбор" и передано на хранение руководителю филиала г. Перми общества "Балтийский лизинг" Воронову А. В. с установлением места хранения по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 366.

Не согласившись с постановлением от 08 июля 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и актом от 19 января 2011 г. о наложении ареста (описи имущества) на АМТС, общество "Мой выбор" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество должника находилось во владении третьего лица общества "Мой Выбор", и судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не выносился, соответственно оспариваемые акт о наложении ареста и постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий нарушают права общества как фактического пользователя имуществом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что между закрытым акционерным обществом "Балтийский лизинг" и обществом "Балтийский лизинг" заключен договор залога от 25 января 2010 г. N 01/10-заем-3, который содержит положение о внесудебном порядке взыскания предмета залога и устанавливает порядок наложения взыскания на заложенное движимое имущество. Кроме того, сторонами заключено соглашение от 25 января 2010 г. об удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 24.1 Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге".

В силу п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является одним из исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю.

Судами установлено, что постановление от 08 июля 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесено им в рамках исполнительного производства N 57/4/20413/6/2010, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии на основании указанного постановления судебным приставом Дюпиной О.В. составлен акт от 19 января 2011 г. о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер У 004 РХ 59, в связи с чем указанное имущество было изъято у общества "Мой выбор" и передано на хранение руководителю филиала г. Перми общества "Балтийский лизинг" Воронову А.В. с установлением места хранения по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 366.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как установлено судами и не оспаривается представителями сторон факт владения и пользования обществом "Мой выбор" указанным транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 г. по делу N А50-24533/2009. Доказательства того, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество выносился, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы общества "Балтийский лизинг" о пропущенном 10-дневном сроке, установленном для обжалования действий судебных приставов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявление в суд подано 02 февраля 2011 г., арест на имущество наложен 19 января 2011 г., копия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий вручена обществу "Мой выбор" 20 января 2011 г. В соответствии со ст. 16 Закона об исполнительном производстве процессуальный срок начинает течь на следующий день после совершения действий, в течение срока включаются только рабочие дни. Следовательно, в данном случае срок на обжалование истекает соответственно 02 и 03 февраля 2011 г. Таким образом заявителем сроки подачи заявления не нарушены.

Довод Управления ФССП России по Пермскому краю о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС не является ненормативно-правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняется как связанный с неправильным толкованием норм права. Заявитель может оспаривать акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС, в котором отражены действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава Бражкиной А.М. от 08 июля 2010 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и акт судебного пристава Дюпиной О. В. от 19 января 2011 г. о наложении ареста (описи имущества) на АМТС не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и охраняемые законом интересы общества "Мой выбор".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 г. по делу N А50-1781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова