Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-9666/14 по делу N А76-57/2014

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А76-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-57/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "МеталлургОптКомплект" (далее - общество "МеталлургОптКомплект") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество "МеталлургОптКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Центр управления проектами" с иском о взыскании 2 186 866 руб. 53 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 15.06.2013 N 374/009-2012/ЦУП, 50 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Центр управления проектами" заявило встречное исковое заявление к обществу "МеталлургОптКомплект" о взыскании 1 533 765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества "МеталлургОптКомплект" удовлетворены. С общества "Центр управления проектами" в пользу названного общества взыскано 2 186 866 руб. 53 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов на представителя, 33 934 руб. 33 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр управления проектами" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что в установленные спорным договором сроки работы выполнены не были; перечисление обществом "Центр управления проектами" обществу "МеталлургОптКомплект" аванса по договору в сумме 1 533 765 руб. 19 коп. о признании факта выполнения работ не свидетельствует; в настоящий момент договор расторгнут, что сторонами не оспаривается. Общество "Центр управления проектами" утверждает, что весь объём работ, указанный в спецификациях, не выполнен и не сдан, поскольку заказчиком подрядчику был направлен надлежащим образом оформленный мотивированный отказ от принятия работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма перечисленного подрядчику аванса является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату с начислением процентов, начиная с даты расторжения договора по день взыскания долга.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 15.06.2013 между обществом "МеталлургОптКомплект" (подрядчик) и обществом "Центр управления проектами" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 374/009-2012/ЦУП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: отделочные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 9); спецификацией на пакет работ (приложение N 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилое здание кирпичное N 34 в 34 мкр. Центрального района, г. Челябинска (далее - объект), и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик - принять результат пакета работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 08.11.2013 N 1 на сумму 1 712 703 руб. 59 коп., от 30.10.2013 N 35 на сумму 474 162 руб. 94 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2013 N 2 на сумму 474 162 руб. 94 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акт приема-передачи фронта работ для производства работ по внутренним отделочным работам ж.д. N 34 в мкр. 34 общества "МеталлургОптКомплект" от 10.07.2013, общий журнал работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 30.08.2013 N 6624, от 10.10.2013 N 8126, от 14.10.2013 N 8242 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 533 765 руб. 19 коп.

Письмом от 28.10.2013, полученным обществом "МеталлургОптКомплект" 31.10.2013, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Возражений относительно обстоятельств расторжения договор участвующими в деле лицами не заявлено.

В связи с расторжением договора подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 08.11.2013 о приемке фактически выполненных работ на объекте жилой дом N 34-34 микрорайона, подъезд N 2 и передаче фронта работ.

Поскольку для приемки работ ответчик по первоначальному иску не явился, истцом в его адрес были направлены акты приема-передачи выполненного пакета работ, счета-фактуры и иные документы.

Письмом от 28.11.2013 N 157 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием о перечислении суммы задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МеталлургОптКомплект" в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью фактически выполненных истцом работ и работ, оплаченных ответчиком.

Заказчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с подрядчика 1 533 765 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного заказчиком в рамках договора подряда от 15.06.2013 N 374/009-2012/ЦУП, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, и исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, договор подряда от 15.06.2013 N 374/009-2012/ЦУП сторонами расторгнут, для приемки фактически выполненных работ заказчик не явился. Акты выполненных работ, направленные в адрес общества "Центр управления проектами", последним не подписаны со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме.

Оценив доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции, в частности возражения заказчика о нарушении сроков и объёма выполнения работ, приняв во внимание пояснения подрядчика о причинах нарушения сроков, учитывая, что договор подряда от 15.06.2013 N 374/009-2012/ЦУП расторгнут, что препятствует выполнению работ в полном объёме, суды посчитали не мотивированным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ на достигнутый подрядчиком результат работ.

Представленные ответчиком по первоначальному иску акт осмотра предъявленных к освидетельствованию работ от 01.11.2013 и фотоотчет по отделочным работам оценены судами критически, поскольку для составления акта по принятию выполненных работ истец не приглашался, доказательства уведомления истца о приемке фактически выполненных работ отсутствуют.

Ссылке общества "Центр управления проектами" на выполнение спорных работ третьим лицом дана надлежащая правовая оценка на основании анализа представленных доказательств, а также с учетом того обстоятельства, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 03.10.2013, то есть до подписания ответчиком и третьим лицом договора подряда от 01.11.2013 N 797/009-2012/ЦУП.

Исследовав представленные в подтверждение объема и стоимости выполненных работ документы, в том числе односторонние акты выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества работ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом сделанных судами выводов, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2014 по делу N А76-57/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.А.Артемьева О.В.Рогожина