Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2015 г. N Ф09-5653/13 по делу N А60-16436/2012

Екатеринбург

18 марта 2015 г.

Дело N А60-16436/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пархоменко Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом должника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (далее - общество "СКМ-Торг"), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - общество "ГЕОСТРОЙ"), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество "УралмашСтрой") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы.

Поскольку заявителем к кассационной жалобе доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы должнику - обществу "УралмашСтрой", а также третьим лицам - обществу "СКМ-Торг" и обществу "ГЕОСТРОЙ" приложены не были, определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Пархоменко В.Н. была оставлена без движения до 16.02.2015, заявителю предложено в указанный срок представить суду кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы названным лицам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 16.03.2015.

Определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 и от 20.02.2015 направлены по всем известным суду адресам Пархоменко В.Н. заказными письмами с уведомлениями.

Так, согласно реестру почтовых отправлений и сведений сервиса отслеживания РПО на официальном сайте Почты России заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, направленное по адресу, указанному в кассационной жалобе: г. Омск, ул. 8-я Линия угол ул. Плеханова, д. 139/73, имеющее почтовый идентификатор 62099479436953, и заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 направленное по адресу регистрации по месту жительства Пархоменко В.Н., указанному в доверенности на имя Лыжиной Е.В.: г. Полевской, мкрн. Зелёный Бор - 1, д. 10, кв. 22, имеющее почтовый идентификатор 62099482107864, не могли быть вручены Пархоменко В.Н. по причине временного отсутствия адресата и истечения срока хранения.

Кроме того, информация о результатах разрешении судом кассационной инстанции вопросов в порядке, установленном ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена в картотеке арбитражных дел (КАД) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на веб-странице: http://kad.arbitr.ru/

Таким образом, с учётом положений ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы считается надлежаще извещённым лицом.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем устранены не были, требуемые судом документы не представлены.

Согласно сведениям электронной базы регистрации документов ПК САД Арбитражного суда Уральского округа на 18.03.2015 на 15 час. 53 мин. заявитель кассационной жалобы Пархоменко В.Н. никаких документов в суд кассационной инстанции к установленному сроку 16.03.2015 не представил.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была подана в виде электронного документа, а оригинал квитанции об уплате государственной пошлины суду не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Пархоменко Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин