Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2014 г. N Ф09-3643/14 по делу N А76-18066/2013

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

16 июня 2014 г.

Дело N А76-18066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-2903 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный двор" (далее - Общество, Банк, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-18066/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Насибулин Х.Р. (доверенность от 28.01.2014 N 74АА2017288);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) - Зайцева М.А. (доверенности от 09.01.2014 N 74/16-04-8-ВМ и от 13.02.2014 N 74/Д-04-154-ВМ).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Управления (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 480 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Абрахманов А.Р., Хлызова (Стар) Казанцева О.С., Христолюбов Г.К., Карпов В.О.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды не учли, что факт утраты заложенного имущества доказан истцом. Действия судебных приставов по исполнению судебного акта совершены в период рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о реальной возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.06.2010 с Карпова В.О. в пользу истца взыскан долг в размере 673 466 руб. 47 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб.

На основании исполнительного листа от 11.08.2010 N 2-1276 было возбуждено исполнительное производство N 54652/10/30/74.

В рамках исполнения определения Советского районного суда г. Челябинска о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) согласно акту ареста (описи) имущества должника от 19.04.2010 в рамках исполнительного производства от 31.03.2010 N 59384, произведен арест имущества Карпова В.О., а именно грузового автомобиля - тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение Абдрахманову А.Р.

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его место нахождения не известно, обратился с заявлением в Управление о возбуждении уголовного дела по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.12.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя Карпова В.О. в пределах суммы 683 400 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы: ГИБДД, Росреестр, БТИ, центр занятости населения, кредитные учреждения, гостехнадзор, ИФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 поручено применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства Карпова В.О. и его имущественного положения, при выявлении имущества - наложении ареста на имущество. В соответствие с указанным постановлением произведен выход по месту жительства должника Карпова В.О., что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Автомобиль грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска, на который был наложен арест, согласно ответу на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, числится в угоне.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 должник Карпов В.О. объявлен в розыск.

Истец полагает, что утрата транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, произошла путем действий (бездействий) ответчика, в результате чего истцу были причинены убытки; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания в пользу Банка убытков с Российской Федерации в лице Управления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неисполнению длительное время требований исполнительного листа.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком предприняты меры по фактическому исполнению исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника - наличие денежных средств на расчетных, лицевых счетах, направлены запросы в регистрационные органы, проведена проверка места жительства должника и его имущественного положения. Согласно справке Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 23.12.2013 N 860206/13/30/74, платежному поручению от 20.12.2013 N 130, от должника в счет погашения долга поступили денежные средства.

При этом, как верно отметили суды, учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Карпова В.О. в пользу истца денежных средств не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа Советского районного суда г. Челябинска не утрачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Управления в пользу Банка является правильным (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-18066/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова